﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4870/2019-АК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-75480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от ООО «МК «Юникс»: Аракелян А.Р., паспорт, доверенность от 15.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года 

об удовлетворении заявления временного управляющего должника о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №40706810716540007122, открытом в ПАО  Сбербанк   в размере 68 600 000 руб.,

вынесенное  судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923),

установил:

28.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – ООО «МК ЮНИКС», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда  от 14.01.2019  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МК ЮНИКС». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019  (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление ПАО Сбербанк  признано обоснованным, в отношении ООО «МК ЮНИКС»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – Басов Александр  Николаевич (далее – Басов А.Н.). 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

28.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Бекчяна Арама Суриковича, в связи с полученным отказом о передачи документации. 

23.04.2019 временный управляющий ООО «МК ЮНИКС» Басов А.Н. на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МК ЮНИКС», находящиеся на счете № 40706810716540007122, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 68600000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного уда Свердловской области то 24.04.2019 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен  арест на денежные средства ООО «МК ЮНИКС»,  находящиеся на счете № 40706810716540007122, открытом в ПАО Сбербанк в сумме 68600000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением,  должник ООО «МК ЮНИКС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, указав в нем очерёдность платежей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО «МК ЮНИКС» имеет в ПАО Сбербанк «зарплатный проект». Поскольку временный управляющий обратился с исполнительным листом напрямую в банк, а не к судебным приставам-исполнителям для вынесения  постановления о наложении ареста  на указанный счет,  ООО «МК ЮНИКС» считает необходимым указать очередность  платежей в соответствии со статьей 855 ГК РФ для возможности выплачивать заработную плату, отпускные выплаты, выплаты при увольнении, а также налоги и сборы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что принятые обеспечительные меры дублируют ранее наложенные аресты на счета должника, при этом не содержат указание на очередность погашения платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий  указывал, что  на 21.03.2019 на счёт ООО «МК ЮНИКС» № 40706810716540007122, открытом в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от Минобороны России с назначением платежа: «оплата за поставку медицинского оборудования по ГК № 1718187110102412248195160 от 20.09.2017. Акт № 1 от 22.01.2019, Сч. № ТЕАВ0000002 ОТ 28.01.2019, НДС 10464406,78» в размере 68600000 руб. 00 коп; руководителем должника документы, имеющие отношение к деятельности  ООО «МК ЮНИКС» временному управляющему не предоставлены, при этом, совершаются активные действия по отчуждению ликвидного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).

Из п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как было указано выше, основанием для обращения временного управляющего  в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер явилось поступление 21.03.2019 на счёт ООО «МК ЮНИКС» № 40706810716540007122, открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств от Минобороны России с назначением платежа: «оплата за поставку медицинского оборудования по ГК № 1718187110102412248195160 от 20.09.2017. Акт № 1 от 22.01.2019, Сч. № ТЕАВ0000002 ОТ 28.01.2019, НДС 10464406,78» в размере 68600000 руб. 00 коп; руководителем должника документы, имеющие отношение к деятельности  ООО «МК ЮНИКС» временному управляющему не предоставлены, совершаются активные действия по отчуждению ликвидного имущества, в частности представлено определение суда от 29 марта 2019 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении него, в связи с совершением должником сделок  в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом по передаче данного имущества в качестве отступного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом заявленных доводов и  представленных временным управляющим доказательств в обоснование   необходимости принятия обеспечительных мер, в целях сохранение существующего положения сторон (status quo) и предотвращение причинения  значительного ущерба кредиторам должника, принимая во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, а просил лишь внести изменение в обжалуемое определение в части указания очередности платежей в соответствии со статьей 855 ГК РФ для возможности выплачивать заработную плату, отпускные выплаты, выплаты при увольнении, а также налоги и сборы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, должник не предоставил доказательств влияния указанных мер на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, должник вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене наложенного ареста на денежные средства с приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

          Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 апреля 2019 года по делу № А60-75480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова