ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24433/2022

04 мая 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-24433/2022 (судья Гавриш С.А.), принятому по иску Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 327 руб. 39 коп., 

установил:

государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (далее – ООО «Трансфер плюс», общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы понесенных расходов в размере 125 327 руб. 39 коп.

Впоследствии от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену истца (учреждения) на его правопреемника – отделение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 по делу № А75-24433/2022, принятым путём подписания резолютивной части, заявление отделения удовлетворено, произведена замена истца с учреждения на его процессуального правопреемника – отделение. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма понесенных расходов в размере 125 327 руб. 39 коп. С ООО «Трансфер плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 760 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ФИО1 (далее – ФИО1) надлежащим ответчиком по иску учреждения, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Трансфер плюс».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) указал, что в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 автомобиля для осуществления водительских услуг.

В связи с подачей апелляционной жалобы 21.03.2022 составлено мотивированное решение.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 около 06 часов 14 минут на 12 км автомобильной дороги Причал-Кус № 1 ЮЛТ поворот ОБП на Южно-Приобском месторождении в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, водитель ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Трансфер Плюс», допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиры автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) получили телесные повреждения.

Повреждение здоровья ФИО3 выразилось в его временной нетрудоспособности с 18.03.2022 по 27.05.2022, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № 910117528955, № 910118469646, № 910125203219.

Повреждение здоровья ФИО4 выразилось в его временной нетрудоспособности с 18.03.2022 по 15.04.2022, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № 910111772076, № 910117151516.

Согласно медицинскому заключению от 21.03.2022, выданному бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», повреждения, причиненные ФИО4, согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровью при несчастных случаях на производстве относятся к категории легкой степени тяжести травмы.

Согласно медицинскому заключению от 21.03.2022, выданному бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», повреждения, причиненные ФИО3, согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровью при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелой степени тяжести травмы.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пострадавшие ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Соболь» (далее – ООО ЧОО «Соболь»), что подтверждается копиями трудовых договоров от 01.09.2021 № 39/2 1 и от 01.09.2020 № 33/20

По факту несчастного случая сотрудниками ООО ЧОО «Соболь» проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлены акты (форма Н-1) от 08.04.2022 №№ 1-22, 2-22.

Как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, перевозка работников ООО ЧОО «Соболь» по территории Южно-Приобского месторождения до места выполнения работ с территории жилого городка, согласно договору, заключенному между ООО «Трансфер Плюс» и ООО «Газпромнефть-Хантос», входила в трудовые обязанности водителя ФИО1 (пункт 8 актов).

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», филиал № 2 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Филиал № 2 Регионального отделения) провёл экспертизу и признал несчастный случай с ФИО3 и ФИО4 страховыми случаем, о чём оформлены заключения от 13.04.2022 № 31-ЗЭНС и № 32-ЭЭНС.

В связи с тем, что работодатель ООО ЧОО «Соболь» состоит на регистрационном учёте в Филиале № 2 Регионального отделения, последний осуществил страховое обеспечение в отношении пострадавших на производстве ФИО3 и ФИО4

Региональным отделением ФИО3 по листкам нетрудоспособности № 910117528955, № 910118469646, № 910125203219 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 99 217 руб. 53 коп., что подтверждается справкой от 13.07.2022 № 911, ФИО4 по листкам нетрудоспособности № 910111772076, № 910117151516 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 26 109 руб. 86 коп., что подтверждается справкой от 06.05.2022 № 822.

Истец платежными поручениями от 19.04.2022 № 78247, от 13.05.2022 № 221309, от 06.06.2022 № 356200 произвел перечисление ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 99 217 руб. 53 коп.

Платежными поручениями от 19.04.2022 № 78248 и от 26.04.2022 № 122824 истец произвел перечисление пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 в общем размере 26 109 руб. 86 коп.

Таким образом, всего истец произвел перечисление пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 и ФИО3 в общем размере 125 327 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Трансфер Плюс», истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2022 № 03-07-11/02-7952 о возмещении понесенных расходов в порядке регресса.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению убытков в порядке регресса в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факты произошедшего по вине ФИО1 ДТП, причинения в его результате вреда здоровью ФИО4 и ФИО3, повлекшего их временную нетрудоспособность, выплата фондом данным лицам пособия по временной нетрудоспособности в указанном истцом размере, наличия у фонда права на иск и переход указанного права к отделению в связи с реорганизацией в соответствии со статьей 57 ГК РФ, Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и подателем жалобы не оспариваются.

Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выплат из средств фонда обязательного социального страхования по факту наступления страховых случаев, которыми в рассматриваемом случае являются подтвержденные в установленном порядке факты повреждения здоровья ФИО4 и ФИО3 в результате ДТП и которые влекут возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, фондом возмещены убытки за общество, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемый регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на лицо, ответственное за его причинение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Вместе с тем, доводы заявителя о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца третьего пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик факт наличия трудовых отношений общества с водителем ФИО1 на дату совершения ДТП, в том числе факт выполнения указанным лицом поездки 18.03.2022 по служебной необходимости, факт принадлежности ответчику на законном основании на момент ДТП источника повышенной опасности автомобиля УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

***> не оспаривает.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством ООО «Трансфер плюс» на момент ДТП в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах предоставление обществом транспортного средства ФИО1 для выполнения трудовой функции применительно к положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ, приведенным в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснениям не свидетельствует о том, что ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, и о наличии оснований для освобождения ООО «Трансфер плюс» от ответственности за причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб.

Осуществление страхового обеспечения освободило общество от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм. Обращение учреждения с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011, определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 № 48-В11-6, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 № 5162/09 по делу № А76-4669/2008-10-336.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда, которым в рассматриваемом случае является работодатель лица, чья вина в вышеуказанном ДТП установлена, и владелец источника повышенной опасности.

Размер убытков определен исключительно размером выплаченных потерпевшим сумм, документально подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного исковое требование о возмещении ущерба в порядке регресса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как законное и обоснованное.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-24433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич