АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-391/2022

22.12.2022 дата оглашения резолютивной части решения суда

23.12.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

 - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Продукция компании Кехуа Хенгшенг торговый офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

- акционерное общество «Томскэнегосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об обязании провести гарантийный ремонт,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1  по доверенности от 23.03.2022  № 01-336, 

от ответчика (в режиме онлайн) –  представителя ФИО2  по доверенности от 05.09.2022  № 33, представителя ФИО3  по доверенности от 22.07.2022 № 23;

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества «Томская распределительная компания»  - представителя Ю.А. Лушпа  по доверенности от 18.11.2022  № 70АА 1777333, 

от общества с ограниченной ответственностью «Продукция компании Кехуа Хенгшенг торговый офис» -  не явился (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  (в режиме онлайн) -  представителя А.М. Сак  по доверенности от 12.05.2022  № 165/22;

от акционерного общества «Томскэнегосбыт» - представителя ФИО4  по доверенности от 01.01.2022 № 70,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Колпашевская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика безвозмездно произвести ремонт Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A) с принадлежностями (серийный номер 7СС207279), поставленной в областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Колпашевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 2020.369658 от 25.05.2020, с заменой при необходимости вышедших из строя элементов, устройств и деталей, обеспечив устранение неисправностей системы контроля рентгеновского излучения и надлежащую работоспособность данного оборудования, в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Определениями от 03.03.2022 и 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Продукция компании Кехуа Хенгшенг торговый офис», общество с ограниченной ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ», акционерное общество «Томскэнегосбыт».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно отказал в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование выведено из строя в результате нарушения условий эксплуатации.

Третьи лица публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» и акционерное общество «Томскэнегосбыт» в отзывах на иск пояснили, что инцидентов и аварийных отключений 19.10.2021 на электрических сетях зарегистрировано не было.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Продукция компании Кехуа Хенгшенг торговый офис» и общество с ограниченной ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ» отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Продукция компании Кехуа Хенгшенг торговый офис», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» и акционерного общества «Томскэнегосбыт» поддержали позицию истца.

Представители ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. С позицией ответчика согласился представитель общества с ограниченной ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.05.2020 между областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Колпашевская районная больница» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 2020.369658 Поставка медицинского изделия (томограф рентгеновский компьютерный от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии), ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательство в срок, установленный Договором, передать заказчику медицинское изделие (Томограф рентгеновский компьютерный от 16 срезов с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца и головного мозга, в том числе перфузии и КТ-ангиографии) с оказанием услуг по вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к Договору) и описанием поставляемого товара (Приложение 2 к Договору).

Данные обязательства поставщиком исполнены, товар принят и введен в эксплуатацию согласно акту сдачи приемки работ (услуг) 27.11.2020 (л.д. 77 т. 1).

Пунктами 6.2 и 6.3 Договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, который исчисляется со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Поставщиком заказчику 25.11.2020 выдан гарантийный талон, в соответствии с которым  поставщик принял на себя обязательство осуществлять бесплатный  гарантийный ремонт изделия в течение 12 месяцев при следующих условиях:

- если поломка произошла по вине завода-изготовителя и ее причины не могли быть выявлены  покупателем при покупке,

- если поломка произошла в процессе эксплуатации изделия при соблюдении покупателем инструкций производителя (производитель не несет ответственность за повреждение изделия, если произошли по причине нарушения инструкций производителя, а также форс-мажорных обстоятельств),

- если повреждение является следствием потребительского износа.

19.11.2021 товар (система компьютерной томографии) вышел из строя, высветив ошибку 21.09. Истцом составлен акт обнаружения неисправности от 19.11.2021 (л.д. 30 т. 1). О данном факте истец известил ответчика (л.д. 31-33 т. 1).

В рамках гарантийного обслуживания ответчик  направил инженера для диагностики оборудования (л.д. 34 т. 1).

09.12.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью «АРПИ КАНОН МЕДИКАЛ СИСТЕМ» ФИО5 осмотрел оборудование и составил с представителем истца  совместный акт, установив, что для работы аппарата требуется замена INV/HV (РХ71-08348-1), рекомендовал заменить X.Ray трубку СХВ 500В вместе с теплообменником и в.в. кабелями (л.д. 35 т. 1).

13.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести ремонт аппарата в рамках гарантийного обслуживания.

Письмом от 14.12.2021 № 1209 ответчик сообщил, что в настоящий момент причина поломки устанавливается, при этом, окончательных сроков диагностики, а также сроков устранения поломки, не указал (л.д. 36 т. 1).

23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт оборудования, обеспечив его надлежащую работоспособность в рамках гарантийного обслуживания в срок до 30.12.2021 (л.д. 37-43 т. 1).

В ответе на претензию (№ 1295 от 24.12.2021) ответчик сообщил, что он отказывает в проведении ремонтных работ, а также замене оборудования в рамках гарантийных обязательств (л.д. 44 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

По ходатайству истца и ответчика определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 в рамках дела № А67- 391/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Что является причиной возникновения неисправности (код ошибки 21.09) Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A) (далее - КТ) с принадлежностями, серийный номер 7СС207279? Было ли причиной неисправности нарушение условий эксплуатации КТ и источника бесперебойного питания (далее - ИБП)? Был ли причиной неисправности дефект, несоответствие установленным требованиям КТ, 2 либо дефект, несоответствие установленным требованиям какой-то его принадлежности, в том числе ИБП? 2. Является ли причиной выхода из строя 19.11.2021 и появления кода ошибки 21.09 у КТ воздействие внешних факторов (например, скачок/падение напряжения в электрической сети)? Если да, то указать такие причины, разъяснить, чем это подтверждается. 3. Какие ремонтные работы и с заменой каких запасных частей, принадлежностей Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A) (серийный номер 7СС207279) необходимо произвести для устранения неполадок, возникших 19.11.2021? Относятся ли данные ремонтные работы, с заменой при необходимости запасных частей, к гарантийным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» по поставке данного оборудования, при условии, что неисправность возникла в пределах гарантийного срока?

Указанным определением производство по делу № А67-391/2022 было приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела. 13.10.2022 материалы дела возвращены вместе  с заключением комиссии экспертов № 579/22 от 10.10.2022. Протокольным определением от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

Из поступившего экспертного заключения № 579/22 от 10.09.2022 следует, что причиной неисправности системы контроля рентгеновского излучения является выход из строя оборудования INV/HV (РХ71-08348-1). Источник бесперебойного питания ИБП UPS FR-UK 3380 S/N 551201144570L5800003 находится в исправном состоянии. Нарушений условий эксплуатации Системы компьютерной томографии не установлено. Воздействие внешних факторов, в том числе отклонение параметров сети электроснабжения, не являются причиной появления кода ошибки 2109 и выхода из строя Системы компьютерной томографии. Выполнение диагностики оборудования и устранение неисправности  системы контроля рентгеновского излучения, входящей в состав Системы компьютерной томографии, замена вышедших из строя в период с 25.11.2020 по 24.11.2021 элементов, устройств и деталей относятся к гарантийным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд».

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав указанное заключение, установил, что оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании 05.12.2022 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению. Ответы на заданные вопросы подтвердили выводы, указанные в заключении № 579/22 от 10.09.2022.

В частности,  эксперт сообщил, что «код ошибки 2109» относится к той же категории ошибок, что и ошибки, зафиксированные экспертом в день осмотра оборудования (2105, 2100). Данные ошибки свидетельствуют о наличии неисправностей в системе контроля экспозиции рентгеновских лучей.

Эксперт пояснил, что признаки нарушения эксплуатации оборудования отсутствуют, в рамках экспертизы невозможно установить, как фактически эксплуатировалось оборудование, поскольку для этого «нужно присутствовать при фактической эксплуатации». Эксперт при этом отметил, что имеющиеся данные (материалы дела, результаты осмотра оборудования, характер повреждений, особенность самого оборудования, имеющего необходимую систему защиты, журналы и иные документы, представленные для исследования) не свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, ответы являются полными, ясными, обоснованными, последовательными. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходатайстве ответчик указал, что экспертами не были изучены правила эксплуатации медицинского оборудования, не дан анализ журналу событий за период 19.11.2021.

Вместе с тем, данный довод опровергается следующим: на 4, 12, 15 страницах экспертного заключения указано, что экспертами были изучены материалы гражданского дела № А67-391/2022. Данный факт также подтвержден экспертом ФИО6 при его допросе.

В этой связи протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о выходе из строя источника бесперебойного питания в связи с нарушением условий эксплуатации опровергается заключением комиссии экспертов.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что недостатки товара, проявившиеся в период гарантийного срока, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что поломка оборудования не является гарантийным случаем.

С учетом социальной значимости истца как медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь на территории Колпашевского района, реализующей конституционные права граждан на оказание им своевременной, качественно и бесплатной медицинской помощи, а также с учетом уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, суд считает разумным заявленный истцом срок 14 календарных дней для устранения неисправностей.

 Суд при этом учитывает первоначальную позицию представителя ответчика, озвученную в судебном заседании о готовности произвести ремонтные работы в кратчайший срок, а также коммерческие предложения от 28.12.2021, 31.01.2022.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 8714.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На проведение экспертизы областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Колпашевская районная больница» по платежному поручению от 28.02.2022 № 74739 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 136 000 руб. 

На проведение экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» по платежному поручению от 09.08.2022 № 2133 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 120 000 руб. 

Как указано в определении арбитражного суда от 11.08.2022, исходя из положений части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждой стороной подлежало внесению по 72 500 руб. 

Излишне внесенные сторонами денежные средства возвращены определениями от 17.08.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на проведение экспертизы в размере 72 500 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безвозмездно произвести ремонт Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A) с принадлежностями (серийный номер 7СС207279), поставленной в областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Колпашевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 2020.369658 от 25.05.2020, с заменой при необходимости вышедших из строя элементов, устройств и деталей, обеспечив устранение неисправностей системы контроля рентгеновского излучения и надлежащую работоспособность данного оборудования, в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в  возмещение расходов на проведение экспертизы 72 500 руб., всего 78 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина