ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2979/2021

г. Вологда

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по делу № А05-2979/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Плесецк-Ресурс»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – Министерство) о взыскании 794 451 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) за период с августа 2020 года по март 2021 года, а также 12 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Архангельской области в лице Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Предприятия взыскано 794 451 руб. 18 коп. убытков и 12 124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Архангельская область в лице Министерства с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на отсутствие у него правовых оснований для возмещения заявленных убытков, обращает внимание на то, что нормативные правовые акты, влекущие возникновение у Предприятия права на получение субсидии, Архангельской областью в лице исполнительных органов государственной власти не принимались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в период с августа 2020 года по март 2021 года являлось организацией, осуществляющей водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, и водоотведение, теплоснабжение на территории поселка Плесецк Плесецкого района Архангельской области. В расчетах за услугу горячего водоснабжения с гражданами, проживающими в жилищном фонде в поселке Плесецк, Предприятие в указанный период применяло льготные тарифы («население», «потребители, приравненные к населению»), утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.08.2020 № 38-т/3 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую МУП «Плесецк-Ресурс» потребителям, расположенным на территории городского поселения «Плесецкое» Плесецкого муниципального района Архангельской области, с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)» (далее – Постановление № 38-т/З).

В связи с предоставлением потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам, Предприятие произвело расчет убытков, возникших в связи с осуществлением такой деятельности, и обратилось к Министерству с претензией о возмещении 456 220 руб. 90 коп. недополученных доходов, возникших за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

Министерство в письме от 08.02.2021 № 203/06-09/918 отказало Предприятию в возмещении убытков, указав, что возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), не предусмотрено. 

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда              (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ) льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению (далее – льготы) – преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по льготным тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 4 Закона № 168-10-ОЗ право на льготы имеют население и потребители, приравненные к населению.

К потребителям, приравненным к населению, согласно пункту 14 части 1 статьи 3 Закона № 168-10-ОЗ относятся лица, приобретающие:

горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, питьевую воду, техническую воду и услуги по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению населению;

питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования), в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению;

питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению.

В соответствии со статьей 5 Закона № 168-10-ОЗ основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 этого закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 3, статье 6 Закона                    № 168-10-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путем предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключенных между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Предприятие в спорный период являлось организацией коммунального комплекса, осуществляло горячее водоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению, на территории поселка Плесецк Плесецкого района Архангельской области.

Как справедливо указал суд, поскольку в спорный период Предприятие обеспечивало водоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на водоснабжение. 

Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение осуществлялось Предприятием с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность).

Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при расчетах с льготными категориями потребителей в части компонента на теплоноситель по услуге горячего водоснабжения Предприятие рассчитывалось по льготным тарифам, размеры которых установлены Постановлением № 38-т/3. 

Как верно отмечено судом, поскольку в период до 03.09.2020 для Предприятия тарифы не были установлены, то применительно к рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечают принципу сравнимости цены (тарифы), установленные для Предприятия с 04.09.2020 Постановлением от 27.08.2020 № 38-т/3. Сведения о том, что истец был вправе использовать иные тарифы для населения, в деле отсутствуют. 

Судом также принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 18.05.2020 № 259-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Архангельской области от 15.11.2013 № 487-пп» при расчете субсидии учитывается объем ресурса, поставленного населению и потребителям, приравненным к населению, со дня начала периода предоставления ресурса, но не более чем за 60 календарных дней до дня введения в действие льготных тарифов.

Утвержденные истцу тарифы на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем установленный истцу тариф на горячую воду (в части компонента на теплоноситель) для прочих потребителей.

Судом установлено, что истец в исковой период поставил населению и потребителям, приравненным к населению, горячую воду (в части компонента на теплоноситель) в количестве 29777,073 куб. м. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что льготные цены не обеспечивали Предприятию необходимую валовую выручку для осуществления своей деятельности. Наличие убытков объективно подтверждалось разностью цен на один и тот же ресурс для разных потребителей. Факт перекрестного субсидирования потребителей не установлен.

Иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить Предприятию убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы.

Как верно указал суд, недостатки правового регулирования Архангельской области как субъекта Российской Федерации, препятствующие истцу получать компенсацию выпадающих доходов при поставке горячей воды (в части компонента на теплоноситель) с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) населению и другим льготным категориям потребителям по экономически необоснованным ценам, не могут служить основанием для отказа в восстановлении и защиты его прав в виде получения такой компенсации. 

По своему смыслу действующее в рассматриваемой области законодательство направлено на полную компенсацию убытков ресурсоснабжающих организаций, вызванных необходимостью поставки ресурсов по заведомо экономически необоснованным тарифам ряду потребителей, которым в соответствии с государственным регулированием тарифов в целях избежания социальной напряженности, создания льготных условий деятельности ресурсы поставляются и услуги оказываются по экономическим необоснованным ценам.

Довод Министерства о том, что заключенный Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш ПТФ»                    (далее – Общество) договор теплоснабжения и поставки в горячей воды для оказания услуг горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 30.09.2020 № 37-Т/202, действует с 15.09.2020, в связи с чем объем горячей воды, отпущенной Обществу в период до 14.09.2020, не может быть принят, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленную истцом копию дополнительного соглашения от 13.05.2021 к указанному договору, согласно которому спорный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2020. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которой отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, а также правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, поскольку истец в рассматриваемый период поставлял компонент на теплоноситель и применял при этом тарифы ниже экономически обоснованных, он вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Как справедливо указал суд со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», поскольку тариф для населения установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить Предприятию соответствующие неполученные доходы. 

Расчет размера убытков судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Арифметическую правильность расчета убытков Министерство не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2021 года по делу № А05-2979/2021 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов