ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36375/2021

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И. 

при участии:  

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – представитель ФИО1 (по доверенности от 23.09.2024) и представитель ФИО2 (по доверенности от 07.02.2025, посредством онлайн-связи),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 28.09.2023),

от конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» ФИО5 - представитель ФИО6 (по доверенности от 30.06.2025, посредством онлайн-связи), 

от ФИО7 – представитель ФИО8 (по доверенности от 30.09.2024, посредством онлайн-связи),

от ФИО9 – представитель ФИО10 (по доверенности от 30.09.2024, посредством онлайн-связи),

от ООО «Теплоимпульс»  - представитель ФИО11 (по доверенности от 04.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10215/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО12 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-36375/2021/суб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

ответчики: ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАЦИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», ФИО9, ФИО15, ФИО7

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Лига Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Теплоимпульс», общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Механизация», общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Определением от 14.02.2023 удовлетворено заявление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. о вступлении в дело Прокурора.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» ФИО16.

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО13 – ФИО17.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, ООО «ЛИГА СЕРВИС», ООО «Теплоимпульс», ФИО3, ООО «ЮгСтрой», ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «ГарантАвто», ФИО9, ФИО15, ФИО7 Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 11.07.2023 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ГарантАвто». В указанной части производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Северо-Западного округа от 06.06.2024 определение от 11.07.2023 и постановление от 25.12.2023 отменены в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лига Сервис», ООО «Теплоимпульс», ООО «ЮгСтрой», ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО15. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции посчитал преждевременными выводы судов  в отношении применения к указанным лицам субсидиарной ответственности; указал на отсутствие доказательств возможности ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО15 осуществления контроля за деятельностью Общества, противоправных действий с их стороны, которые могли бы повлечь объективное банкротство должника, вовлеченности указанных лиц в деятельность должника.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проверили финансовую возможность ответчиков приобрести спорное имущество и произвести его оплату. В отношении ФИО15 суд кассационной инстанции указал на отсутствие обоснования того, что совершенная в отношении нее сделка на сумму            2 800 000 руб. была существенной по масштабам деятельности должника. 

По результатам нового рассмотрения, определением от 21.02.2025 в рассматриваемой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства перечисления в пользу ООО «ЮгСтрой» денежных средств в сумме 127 420 917 руб. 69 коп. со ссылкой на договор поставки от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019, пришел к выводу о том, что целью совершения платежей было незаконное возмещение НДС, и ООО «ЮгСтрой» получило не выгоду в результате этих действий, а ему был причинен ущерб в размере 21 206 816 руб. 62 коп. 

Суд также не усмотрел оснований для вывода о том, что объекты недвижимости, приобретенные ООО «ЛИГА СЕРВИС», ФИО3, ФИО7 были приобретены за счет денежных средств, незаконно полученных от должника. 

В отношении ООО «Техноимпульс» суд указал на отсутствие обоснования получения им незаконной выгоды за счет должника, в принципе. 

ФИО15, и ФИО9 признаны судом контролирующими должника лицами, поскольку в ходе оспаривания сделок в деле о банкротстве установлены факты вывода ими в свою пользу денежных средств в размере 2 800 000 руб. и                   1 425 000 руб.  соответственно. 

В то же время, суд пришел к выводу о том, что совершение этих сделок не могло повлечь объективного банкротства должника, так как задолженность в пользу кредиторов Общества превышает 800 000 000 руб. 

На определение суда подана апелляционная жалоба  конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и установить основания для применения субсидиарной ответственности к ООО «Теплоимпульс», ООО «Юг-Строй», ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО7 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на получении указанными ответчиками выгоды от незаконной деятельности руководителей Общества.

В отношении ФИО3 податель жалобы ссылается на выводы, сделанные по результатам налоговой проверки о том, что она входит в одну группу с ФИО14 и владеет жилыми помещениями в ЖК «Мед», «Репников» и «МашковЪ» (далее – ЖК). 

В отношении ООО «ЮгСтрой» податель жалобы ссылается на то, что оно являлось подрядчиком по строительству жилых комплексов в отношении которых Общество выступало застройщиком и через него был произведен вывод денежных средств должника для целей получения необоснованных налоговых льгот; указанный ответчик также входил в одну группу лиц с ФИО14 

В отношении ФИО9 податель жалобы ссылается на его участие в незаконном выводе денежных средств должника; обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис»; принадлежность ему объектов недвижимости в ЖК.

ФИО15, супруге ФИО14 вменяется необоснованное получение денежных средств должника через общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто».

В отношении ФИО7 податель жалобы ссылается на то, что он занимал руководящие должности в компаниях – участниках группы компаний, бенефициаром которой является ФИО14; получал денежные средства от участников названной группы компаний; владеет жилыми помещениями в ЖК. 

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ответчики принимали участие в совершении экономически невыгодных для должника сделок, которые повлекли привлечение должника к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки и его банкротство. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 возражает против ее удовлетворения, полагая, что у него не имеется статуса контролирующего должника лица, конкурсный управляющий не указал, какие именно действия ответчика могли привести к банкротству должника. Как утверждает ФИО9, техника, которая предоставлялась им в аренду должнику, принадлежала ему на праве собственности и была приобретена до заключения Обществом государственных контрактов. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО15 возражает против ее удовлетворения, полагая, что судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указаны обстоятельства, исключающие ее вину в банкротстве должника. Ответчик настаивает на реальности заключенных ею с должником договоров аренды, отмечает, что в деле о банкротстве указанные сделки недействительными не признаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, указывая, что не является контролирующим должника лицом; с должником ее связывают лишь трудовые отношения, равным образом ответчик была наемным работником в иных организациях, входящих в группу компаний с участием должника. Как полагает ответчик, факт получения им необоснованного вознаграждения должника не доказан. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгСтрой» возражает против ее удовлетворения, полагая, что конкурсный управляющий не привел конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о вине ответчика в банкротстве должника. Ответчик ссылается на то, что в его пользу должник перечислил денежные средства, которые были получены от осуществления им предпринимательской деятельности. 

Как отмечает ответчик, исходя из решения о привлечении должника к налоговой ответственности, ООО «ЮгСтрой» не входит в состав контролирующих его лиц. По мнению ответчика ответственными за банкротство должника являются ФИО13 и ФИО14 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 возражает против ее удовлетворения, считая, что материалами дела не подтверждено наличие у него статуса контролирующего должника лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лига Сервис» возражает против ее удовлетворения, отмечая, что не имеет отношения к обстоятельствам, отраженным в акте проверки налогового органа. ФИО7 являлся учредителем ООО «Лига Сервис» с ИНН 

<

***>, а не ООО «Лига Сервис» с ИНН 

<

***>.

ООО «Теплоимпульс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки, его связь с организациями группы компаний должника не установлена, равно как и приговором по уголовному делу, постановленным в отношении ФИО13 и ФИО14 

Ответчик указывает, что не осуществляет деятельность с 2018 года.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы подателя жалобы, ссылаясь на выводы, сделанные в ходе налоговой проверки должника. Комитет полагает, что ответчики создали схему, направленную на вывод денежных средств должника. 

Дело рассмотрено судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Сотов И.В. и Тарасова М,В. Судья Тойвонен И.Ю. заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Сотова И.В.  

В судебном заседании представитель Комитета природных ресурсов поддержал позицию подателя жалобы. 

Представители ФИО3, ООО «ЮгСтрой» в лице конкурсного управляющего, ФИО7, ФИО9, ООО «Техноимпульс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениям статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не возражали. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012, основным видом деятельности Общества по сведениям ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. 

С 23.08.2018 единственным участником Общества является ФИО13, который также был генеральным директором Общества до момента признания его несостоятельным (банкротом).  

При первоначальном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что бенефициаром группы компаний, в которую входит должник, является ФИО14 

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12.07.2021 № 10-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 58 162 010 руб. 

Кроме того, указанным решением доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 145 730 823 руб., пени в сумме 18 134 019 руб. 08 коп. 

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ГарантАвто», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Механизация».  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основной доход получен Обществом в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов производства и потребления (свалок), а также работ по экологической расчистке ериков, расположенных в Волгоградской области. Всего в рамках реализации национального проекта «Экология» проверяемым налогоплательщиком заключено 18 государственных контрактов на общую сумму 2 400 000 000 000 руб.  

В частности, в целях исполнения принятых на себя по государственному контракту от 08.05.2019 № 0905/19 обязательств, Общество заключило договоры на поставку минерального сырья и песка с ООО «ГарантАвто» и ООО «ЮгСтрой» на общую сумму 196 250 400 руб., в том числе  НДС 32 708 400 руб. 

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что последующие звенья – контрагенты ООО «ГарантАвто», такие как ООО «Грандинвест», ООО «ЮгСтрой», ООО «Калимт», ООО «Тико», ООО «Руссимпорт-Групп», обладают признаками организаций, участвующих в деятельности по обналичиванию денежных средств, поскольку у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих). Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>), в ходе которых установлено следующее. 

Общество в IV квартале 2019 г., а также в I и II кварталах 2020 года заявило налоговые вычеты по НДС, а в состав расходов включило затраты по документам, оформленным от имени ООО «ЮгСтрой», на общую сумму 127 240 917 руб. 69 коп., в том числе НДС 21 206 819 руб. 62 коп.

На основании документов, находящихся в распоряжении налогового органа, сделан вывод о том, что Обществом и ООО «ЮгСтрой» создан формальный документооборот и видимость заключения договора на поставку песка от 01.07.2019. Налоговым органом из представленных в ходе проверки документов установлено, что реализованный в адрес Общества песок приобретен у ООО «ГарантАвто».

В ходе проверки также установлено, что ООО «ЮгСтрой» в проверяемом периоде отразило в налоговых декларациях по НДС вычеты с фирмами - «однодневками»: ООО «Трейдком», ООО «Мосснаб-М», ООО «Волжскстрой», ООО «Металлотранзит», ООО «Рио Пласт». 

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Механизация» (ИНН 

<

***>). 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»  (далее – Дирекция) и Обществом заключено пять государственных контрактов на выполнение работ по экологической реабилитации ериков и озерных систем на территории ВолгоАхтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области. 

В целях исполнения принятых на себя по государственным контрактам обязательств Общество в качестве субподрядчика привлекло ООО «Механизация». Обществом в III и IV кварталах 2019 г., а также в I, II кварталах 2020 г. заявлены налоговые вычеты по НДС, а в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Механизация», на общую сумму 184 617 786 руб. 96 коп., в том числе НДС 30 769 631 руб. 17 коп. 

Налоговым органом в отношении ООО «Механизация» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Механизация» в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО13 (с 04.10.2018 по 04.09.2019); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Согласно справкам по форме 6-НДФЛ, представленным ООО «Механизация» за 2019 год и I полугодие 2020 года, численность сотрудников обособленных подразделений на территории Волгоградской области составляла в 2019 году 14 человек, в 2020 году – 8 человек. При этом часть сотрудников ООО «Механизация» одновременно являлись сотрудниками Общества (ФИО13, ФИО18 и ФИО19). Имущество, земельные участки, транспортные средства, специализированная техника в собственности ООО «Механизация» не зарегистрированы. 

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период заключения договоров между Обществом и ООО «Механизация» ФИО13 являлся учредителем и руководителем как Общества, так и ООО «Механизация». При проверке также было выявлено, что ООО «Механизация» выступает генеральным подрядчиком по государственному контракту от 11.07.2018 № 1213/18  на выполнение работ по экологической реабилитации ерика Шумроватый на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В заявках участников закупки – Общества и ООО «Механизация» указан один и тот же контактный номер телефона 

<

***>) и один адрес электронной почты (aagerasimov@34post.ru). Кроме того, заявки участников закупки поданы с одного IP-адреса (83.239.171.180). Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Механизация».

В отношении ФИО13, и ФИО14 постановлены приговоры Центрального районного суда города Волгограда от 11.01.2022 по делу № 1-48/2022 и от 05.04.2023 по делу № 1-7/2023.

Приговорами установлено, что ФИО13 от имени Общества  31.08.2018 заключил государственный контракт № 2218/18 с Дирекцией на выполнение работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на общую сумму 269 511 459 руб. 95 коп.  Фактически руководил Обществом и лично контролировал исполнение контракта ФИО14 

В ходе подготовки к исполнению контракта ФИО14 принял решение осуществить хищение денежных средств, выделенных Дирекцией для оплаты работ. Для этого он решил уклониться от выполнения части работ по контракту. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО14 в ходе личной встречи привлек к совершению указанного преступления фактически подчиняющегося ему директора Общества ФИО13, вступил с ним в преступный сговор, направленный на невыполнение части работ.  В целях реализации своего умысла ФИО14 и ФИО13 распределили между собой роли в совершении преступления.

 ФИО14 взял на себя руководство преступными действиями по хищению бюджетных денежных средств, а именно организовал изготовление подложных отчетных документов о якобы исполнении всех работ, предусмотренных контрактом,  взаимодействие с представителем Дирекции по их беспрепятственной проверке и оплате, распределении денежных средств.

ФИО13 взял на себя обязательства по исполнению указаний ФИО14, организации фактического выполнения части работ и сокрытии неисполненных работ, а также по введению в заблуждение должностных лиц Дирекции и Комитета, проверяющих исполнение условий Контракта от 31.08.2018.

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО20, поданного 26.04.2021 в связи с наличием задолженности в размере 725 908 руб., установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 по делу № А12-26946/2020. 

При проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что, указанными выше обстоятельствами подтверждается совершение ФИО13 и ФИО14 виновных действий, совокупность которых привела к остановке деятельности Общества и его банкротству.

В то же время, суд кассационной инстанции указал на то, что сделанный по результатам выездной налоговой проверки вывод о взаимосвязи Общества и иных ответчиков не является достаточным основанием для применения к ним субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обращаясь в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ответчиков в рассматриваемой части, конкурсный управляющий сослался на следующее. 

ООО «ЮгСтрой» - организация через которую осуществлен вывод 450 000 000 руб., в том числе путем их обналичивания посредством финансирования строительства жилых комплексов в Волгограде (ЖК «Репников», ЖК «Машковъ», ЖК «Мед») и которая направила  202 000 000 руб. в организации, задействованные на строительстве жилых комплексов. 

Указанному лицу вменено совершение сделки с должником по поставке песка - договора от 01.07.2019 № ЮС/76-1/2019, в отношении которого установлена его фиктивность.  

ООО «Лига Сервис», участником которого является ООО «Теплоимпульс» с размером доли 99%, выступило застройщиком ЖК «Репников». 

Участником ООО «Теплоимпульс» с долей участия 25% является ФИО14 

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 вменялось наличие в собственности жилых и нежилых помещений в ЖК «Репников», ЖК «Мешковъ» и ЖК «Мед», что, по мнению заявителя, указывало на извлечение ею выгоды от недобросовестного поведения должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 был личным водителем ФИО14; получал денежные средства через ООО «ГарантАвто» и Общество со ссылкой на передачу в аренду транспортных средств и передавал их со ссылкой на договоры займа в адрес взаимосвязанных с ФИО14 лиц. В отношении этого ответчика конкурсный управляющий также ссылается на наличие в его собственности недвижимого имущества в ЖК «Мешковъ» и ЖК «Мед».

Индивидуальный предприниматель ФИО21 – супруга ФИО14 Ей вменяется получение денежных средств через ООО «ГарантАвто» со ссылкой на предоставление в аренду транспортных средств. 

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в 2018 - 2019 гг. получал денежные средства в ООО «Инвест-Энерго», ООО «Лига Сервис», которые напрямую связаны с ФИО14, ООО «Волжскстрой» (руководитель и участник ФИО9); имеет в собственности недвижимое имущество в ЖК «Мешковъ»).

 Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами. 

Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По условиям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что ответчики входили в одну группу лиц с должником или его руководителями не может явиться основанием для наделения их статусом контролирующего должника лица и применения к ним субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение выгоды за счет действий контролирующих должника лиц является лишь презумпцией наличия у выгодоприобретателя статуса контролирующего должника лица, которая может быть опровергнута. 

В пункте 7 постановления Пленума № 53 разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

То есть, полученная выгода должна быть существенной, то есть непосредственной связанной с основными производственными средствами должника и носить систематический характер.

В рамках первоначального рассмотрения спора установлено, и с указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, что причиной банкротства послужила остановка деятельности Общества в результате совершения незаконных действий, организатором которых являлся ФИО14, а пособником – ФИО13, как лицо, имеющее полномочия действовать от имени Общества. Фактов осуществления руководства незаконной деятельностью должника, в том числе влияния на условия совершения им фиктивных сделок, направленных на вывод денежных средств и уклонение от налогообложения со стороны ответчиков, в отношении которых спор направлен на новое рассмотрение, не выявлено и в материалы дела таких доказательств не представлено.

Использование ООО «ЮгСтрой» и иных лица организаторами незаконной деятельности в качестве инструмента для вывода денежных средств, в частности, субъектов мнимых сделок, не позволяет сделать вывод о том, что указанные ответчики имели возможность давать Обществу указания, обязательные для рассмотрения, могли повлиять на условия заключенных сделок либо извлекли существенную выгоду из незаконных действий руководителей Общества. 

Приговорами суда по уголовным делам установлено, что при организации незаконной деятельности должника ФИО14 и ФИО13 действовали в целях собственного обогащения, а не обогащения третьих лиц.

Обращаясь о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, именно заявитель должен доказать факты наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и совершение ими незаконных действий, которые могли повлечь негативные последствия для должника в виде утраты возможности осуществления расчетов с кредиторами. Ответчики, в свою очередь, представляют доказательства в опровержение их вины в доведении должника до банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия статуса контролирующих должника лиц в отношении рассматриваемых ответчиков, равно как и документов, подтверждающих приобретение ими объектов недвижимого имущества в ЖК за счет денежных средств, незаконно полученных от должника. Как указано выше, утверждение конкурсного управляющего о получении ответчиками выгоды за счет вывода денежных средств должника опровергается мотивами действий контролирующих должника лиц (руководителя и бенефициара), выявленными в ходе расследования по уголовным делам и проведения налоговой проверки. При этом, наступление банкротства Общества связано вступившими в законную силу в этой части судебными актами по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности именно с обстоятельствами нарушений налогового законодательства и совершения ФИО14 и ФИО13 мошеннических действий в собственном интересе. 

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что сделки Общества,  признанные недействительными в деле о банкротства, совершенные в пользу отдельных ответчиков, не являлись юридически значимыми для Общества и не могли повлечь его объективного банкротства. В отношении указанных сделок приняты судебные акты о восстановлении имущественных потерь Общества за счет ответчиков – о применении последствии недействительности сделок. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в отношении рассматриваемых ответчиков не имелось. 

Принятое по делу определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу №А56-36375/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

И.В. Сотов

 М.В. Тарасова