ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6541/2020

Дело № А41-110012/19

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбыт плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу № А41-110012/19, по заявлению акционерного общества «Энергосбыт плюс» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского Управления о признании незаконным и отмене,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, (посредством веб-конференции);

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского Управления - представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбыт плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019 № 34-000-667.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу № А41-110012/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Кристалл» заключен договор энергоснабжения № 69604 от 01.11.2014. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 к договору энергоснабжения № 69604 от 01.11.2014 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору энергоснабжения. 

01.04.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило абоненту уведомление о необходимости предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поскольку за период с ноября по январь 2019 образовалась задолженность в размере 406 782, 72 руб. 

17.06.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с непредставлением абонентом банковской гарантии, а также в связи с отсутствием оплаты предприятием образовавшейся задолженности за период с ноября 2018 по январь 2019 в размере 406 782, 72 руб., направило в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского Управления заявление о неисполнении ООО «Кристалл» перед гарантирующим поставщиком обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период 60 дней. 

Административным органом рассмотрено заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс», по результатам которого вынесено определение от 02.09.2019 № 34-000-667 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно данному определению, административным органом сделан вывод, что ранее по заявлениям Общества от 02.07.2019 № б/н, от 27.03.2019 № 70800-29- 4054, от 30.01.2019 № 70802-03-704 было выявлено нарушение и составлен по данному нарушению протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 № 34-14.61-664, согласно которому ООО «Кристалл» вменено совершение правонарушения по ст. 14.61 КоАП РФ, в связи с неоплатой счетов по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 69604 за период с мая по октябрь 2018 года. 

Обращаясь с заявлением от 17.06.2019 общество указывает на неисполнение обязанностей ООО «Кристалл» по тому же договору энергоснабжения, но указывает период с ноября 2018 по январь 2019 года, что расценено административным органом как увеличение задолженности перед гарантирующим поставщиком, а не совершение еще одного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Энергосбыт плюс» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, которым по заявлению Общества дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование в судебном порядке определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. 

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. 

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым указанного пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. 

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ). 

Пунктом 256 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. 

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанностей ООО «Кристалл» по тому же договору энергоснабжения за период с ноября 2018 по январь 2019 года расценивается как увеличение задолженности перед гарантирующим поставщиком, а не совершение еще одного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Действительно, как следует из представленных материалов, ранее в отношении ООО «Кристалл» уже был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 № 34-14.61-664, предусмотренном ст. 14.61 КоАП РФ о нарушении оплаты счетов по договору энергоснабжения от 01.11.2014 №69604 за период с мая по октябрь 2018 года, при составлении указанного протокола об административном правонарушении, административным органом учитывались обращения Общества от 02.07.2019/№ б/н, от 27.03.2019 № 70800-29-4054, от 30.01.2019 № 70802-03-704. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обращения общества от 02.07.2019/№ б/н, от 27.03.2019 № 70800-29-4054 являются ответами на запросы административного органа в рамках рассмотрения последним заявления от 30.01.2019 № 70802-03-704 о привлечении ООО «Кристалл» к административной ответственности, а не самостоятельными обращениями заявителя. 

О еще одном привлечении ООО «Кристалл» к административной ответственности Общество в административный орган обратилось 17.06.2019 № 70802-03-4789, указывая на наличие неоплаченной задолженности по тому же договору энергоснабжения за иной период неоплаты: с ноября 2018 года по январь 2019 года.

Как указывает суд первой инстанции, в более ранних обращениях общества от 27.03.2019 № 70800-29-4054, последнее не было лишено возможности указать о наличии задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 69604 за период с ноября 2018 по январь 2019 года, тем более, что вмененное протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019 № 34-14.61-664. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 14.61 КоАП РФ и Основных положений, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что в действиях ООО «Кристалл» усматриваются признаки двух самостоятельных правонарушений, каждое из которых является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. 

Административное правонарушение, за совершение которого ООО «Кристалл» привлечено к ответственности на основании заявления от 30.01.2019 № 70802-03-704, окончено в момент составления протокола об административном правонарушении 02.09.2019, когда определены все признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ. После выявления указанного правонарушения противоправное поведение общества не прекратилось. Нарушение, изложенное в заявлении от 17.06.2019 № 70802-03-4789, подпадает под признаки нового правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ. 

При этом, несмотря на то, что признаки составов рассматриваемых правонарушений схожи, они, в случае установления состава административного правонарушения в ходе административного расследования, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и совершены в разные периоды времени, поэтому оснований утверждать о совершении обществом одного длящегося правонарушения не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО «Кристалл» не исполнена обязанность по предоставлению соответствующего обеспечения, предоставления которого заявитель потребовал в новом уведомлении за новый период в связи с новым образованием задолженности в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности). То есть потребитель может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства в размере, указанном в конкретном уведомлении, исходя из размера задолженности, рассчитанном за конкретный период задолженности. 

Данный вывод также вытекает из ст. 257 Основных положений, согласно которой величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, следует признать, что в рассматриваемом случае усматривается два факта совершения противоправных действий, каждый из которых наступил при достижении задолженности определенного размера и отсутствии предоставления обеспечения после получения соответствующего уведомления. 

Кроме того, апелляционный суд исходит их следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат установлению в ходе административного расследования и не могут быть предрешены при разрешении вопроса о наличии повода и соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, не делая вывода о наличии в действиях ООО «Кристалл» правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению, в связи с чем, определение Западно-Уральского Управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019 № 34-000-667 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу  № А41-110012/19 отменить.

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным и отменить определение Западно-Уральского Управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019 № 34-000-667.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев