Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42230/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 1819730201062217000241307/3064д от 30.09.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее – АО "НПЦАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее – АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1819730201062217000241307/3064д от 30.09.2020 за период с 12.12.2020 по 28.10.2021 в размере 1 723 216 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о чрезмерности неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

Между АО «НПЦАП» (Исполнитель), правопредшественником которого являлось – ФГУП «НПЦАП», именуемым в дальнейшем истец, и АО «НПО Лавочкина» (Заказчик), именуемым в дальнейшем ответчик был заключен договор от 30 сентября 2020 года № 1819730201062217000241307/3064д (далее – Договор 1) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» для запуска КА «Гонец-М» и ППН с космодрома «Плесецк».

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 14.11.2018 № 307-9994/18/106 между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «ИСС» и на основании договора от 19.02.2019 № 1819730201062217000241307/788-1/19 между АО «ИСС» и АО «НПО Лавочкина» (далее – Договор 2).

На основании пункта 1.1. Договора, Исполнитель обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать Заказчику, а Заказчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 2) фиксированная цена договора составила 21 473 100 (двадцать один миллион четыреста семьдесят три тысячи сто) рублей.

Обязательства истцом (Исполнителем) по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику (Заказчику) своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки этапа № 1 от 12.10.2020. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 6.9 Договора, оплата выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного Ведомостью исполнения к Договору и оформленного Актом приемки этапа СЧ ОКР, производится по счету Истца по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены, за вычетом выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Ответчика на лицевой счет Истца, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Ответчиком денежных средств от Головного исполнителя за выполненные работы по соответствующему этапу договора Ответчика, указанного в пункте 1.2 Договора, включающего этап СЧ ОКР, предусмотренный Договором, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Ответчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по Договору до 11 декабря 2020 года включительно.

Оплата работ по Договору произведена ответчиком только 28.10.2021, согласно платежному поручению № 11036 на сумму 21 473 100 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует об одностороннем неисполнении обязательств по указанному Договору, выраженном в нарушении срока оплаты выполненного Исполнителем этапа работ.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 13.07.2021 № 551/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку. Согласно уведомлению о вручении Почты России, данная претензия была получена ответчиком 19.07.2021. Однако претензионные требования в части выплаты неустойки ответчиком удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что закрытие работ по договору в рамках этапа № 1 поставлено в зависимость от действий кооперации по договору, а также на то, что в уполномоченном банке должен быть открыт отдельный счет для произведения оплаты, а также на то, что оплата была произведена своевременно после поступления счета в течение 2 дней. В отношении неустойки ответчиком заявлено о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями Главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение работ подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом от 12.10.2020 № 1 выполненных работ по Договору по теме: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» для запуска КА «Гонец-М» и ППН с космодрома «Плесецк»».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

На основании пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.12.2020 по 28.10.2021 в размере 1 723 216 рублей 28 копеек, представлен расчет.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени.

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, исходя из расчета истца, сумма неустойки за 321 день просрочки исполнения обязательств за период с 12.12.2020 по 28.10.2021, составляет 1 723 216 рублей 28 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что согласно п. 1.2 Договора 1 основанием для заключения Договора и выполнения СЧ ОКР, предусмотренной Договором, являются:

- Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы;

- Государственный контракт между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (Государственный заказчик) и «АО ИСС» - в настоящее время АО «РЕШЕТНЁВ» (Головной исполнитель) от 14.11.2018 № 307-9994/18/106;

- договор от 19.02.2019 № 1819730201062217000241307/788-1/19 (далее – Договор 2) между АО «ИСС» - в настоящее время АО «РЕШЕТНЁВ» и АО «НПО Лавочкина»;

- письма Заказчика (исх. от 02.06.2020 № 205/12302 и от 04.06.2020 № 217/12552).

Работы по Договору 1 выполнялись истцом в рамках кооперации Головного исполнителя, понятие которого определено в п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) как совокупность взаимодействующих лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Согласно п. 1.3 Договора, в соответствии с Законом о ГОЗ – Государственному контракту от 14.11.2018 № 307-9994/18/106 присвоен идентификатор государственного контракта 1819730201062217000241307.

Таким образом, на отношения сторон по Контракту помимо гражданского законодательства (общее регулирование по исполнению договоров) распространяется специальное законодательство по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 6.9 Договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР, предусмотренного Ведомостью исполнения к Договору и оформленного Актом приемки этапа СЧ ОКР, производится по счету Исполнителя по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены, за вычетом выплаченного аванса, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком денежных средств от Головного исполнителя за выполненный работы по соответствующему этапу договора Заказчика, указанного в пункте 1.2 Договора, включающему этап СЧ ОКР, предусмотренный настоящим Договором, но не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно составу соисполнителей (Приложение №), привлекаемых ответчиком по Договору 2, истец выступает соисполнителем по этапу № 2 Договора 2.

Акт № 2 приемки этапа № 2 СЧ ОКР по Договору 2 подписан и согласован сторонами 12.11.2020.

Ответчиком был выставлен счет №1819730201062217000241307/109-2021 от 10.02.2021 на сумму 109 083 346 рублей в адрес АО «ИСС» (в настоящее время АО «РЕШЕТНЕВ»), который был оплачен платежным поручением № 3569 от 04.06.2021.

В соответствии с п. 6.6 Договора 1, Исполнитель обязан открыть в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации лицевой счет для учета операций не участника бюджетного процесса и уведомить Заказчика в течение 3 (трех) дней об открытии такого счета в письменном виде. Данный пункт Договора исходит из требований федерального законодательства.

Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу статей 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа. (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А33-13756/2016к245).

При этом, ответчик указал на то, что истец в своем исковом заявлении утверждал, что оплата по Договору 1 была произведена только 28.10.2021 – платежным поручением № 11036.

Ответчик не согласился с данным утверждением, поскольку оплата была произведена через два дня после поступления счета – 22.09.2021, что подтверждается поручением о перечислении на счет от 20.09.2021 и платежным поручением № 38 от 22.09.2021 (представленными в материалы дела).

Также, ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 № 801/13). 

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по выполнению работ, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан необоснованным и ошибочным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 20.09.2021 (с даты направления счета от 08.09.2021 истцом за исх. № 1114/505 от 09.09.2021 и получения ответчиком 20.09.2021) по 28.10.2021 (39 дней) исходя из учетной ставки Банка России в размере 7,5%. Размер неустойки составил 209 362 рубля 73 копейки. 

Таким образом, судом принимаются доводы ответчика о том, что только письмом от 03.09.2021 № 1086/505 истец уведомил об открытии нового лицевого счета с кодом «71» в территориальном органе Федерального казначейства по городу Москве, выставил счет по договору за выполненные работы по этапу № 1, по которому ответчик мог произвести оплату и который соответствовал условиям договора и законодательству РФ. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом Управления Федерального казначейства по Московской области от 27.10.2020 о включении организаций в четвертую волну миграции, в результате которой вместо лицевого счета с кодом «41» на основании соответствующего государственного контракта требуется открыть лицевой счет с кодом «71» и необходимости внесения изменений в ранее заключенные госконтракты, таким образом, существовали обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по оплате.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере 209 362 рублей 73 копеек, основанные на нормах действующего законодательства.

В иске в остальной части надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу АО НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина неустойку в размере 209362 рублей 73 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3628 рублей, а всего 212990 рублей 73 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                                            Е.В. Дубровская