Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43020/2019

30 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецпром», ОГРН 

<

***>,   г. Трехгорный Челябинской области,

о взыскании 226 674 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей «города Трехгорного» (далее – истец, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомспецпром» (далее – ответчик, ООО «Атомспецпром»), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 99-Т/17 от 06.10.2017 года, за период с января по май 2019 года, в размере 489 219 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2019 по 11.06.2019 в размере 50 164 руб. 29 коп., всего 539 384 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не обеспечил. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.12.2019, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно просил суд об отложении судебного разбирательства, а также, не оспаривая имеющуюся задолженность, указал на частичное погашение долга, а также, указал, что расчет пени, произведенным истцом с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ является неверным, расчет пени следует производить в соответствии с п. 6.3. договора теплоснабжения № 99-Т/17 от 06.10.2017, то есть с применением 1/300 ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец, в связи с производимыми ответчиком оплатами, а также с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (от 23.06.2020 л.д. 89), просил взыскать с ООО «Атомспецпром» задолженность по договору теплоснабжения № 99-Т/17 от 06.10.2017 года, за период с марта по май 2019 г., в размере 169 219 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2019 по 23.06.2020 в размере 57 454 руб. 93 коп., всего 226 674 руб. 91 коп.

Изменения размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик просил суд об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2020, на более позднюю дату, в связи с болезнью своего представителя (л.д. 86). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

26.06.2020 ответчиком вновь заявлено об отложении судебного заседания, в связи с болезнью своего представителя, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, и необходимости в связи с этим отложения судебного разбирательства, последним не указано.

Также, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, при отсутствии одного представителя у общества всегда есть возможность направить в судебное заседание другого представителя, либо руководителя предприятия.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае суд, в рамках своих полномочий, считает возможным рассмотреть заявление МУП «МПОЭ» г. Трехгорного, отклонив ходатайство ООО «Атомспецпром» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 06.10.2017 № 99-Т/17 (л.д. 11-14), по условиям которого Теплоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное снабжение Потребителя тепловой энергией на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - «тепловая энергия»), вырабатываемой котельной ФГУП «Приборостроительный завод» (далее - ФГУП ПСЗ), через присоединенную сеть; контролирует параметры теплоносителя в соответствии с установленным графиком. 

 Потребитель: принимает тепловую энергию в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных договором; оплачивает Теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию в установленные договором сроки; соблюдает предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии; обеспечивает   безопасность       и   исправность   находящихся   в   его   ведении   систем теплопотребления и используемых приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети Теплоснабжающей организации, установленная в Приложении № 2. в соответствии с температурным графиком 150-70°C со срезкой на 130 °С. в соответствии с температурным графиком 150-70°С со срезкой на 130 °С. (п. 1.2. договора).

Порядок расчетов потребителя с теплоснабжающей организацией урегулирован гл. 5 договора.

Срок действия договора с 05.10.2017 по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового (п. 8.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки, приложением №2 согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплопотребления, приложением №3 - температурный график для теплоснабжения зданий, подключенных к централизованному теплоснабжению, приложением №4 – сведения о приборах учета тепловой энергии (л.д. 14-18). 

Стороны не оспаривают действительность договора и наличия по нему обязательств в спорный период. 

В период с января по май 2019 года истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 20-28).

Из искового заявления следует, что тепловая энергия за спорный период оплачена ответчиком не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.07.2019 № 01-02/1611 с указанием того, что оплата выставленных истцом счетов-фактур производилась частично и за пределами сроков, установленных договором, и приведен расчет пени, с требованием оплатить задолженность до 10.08.2019 (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом, в период с марта по май 2019 г., тепловой энергии  и факт наличия задолженности, ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений, задолженность ответчика за спорный период составила 169 219 руб. 98 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 169 219 руб. 98 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 454 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом неустойка рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не согласился с расчетом пени, так как считает, что расчет пени следует производить в соответствии с п. 6.3 договора  теплоснабжения № 99-Т/17 от 06.10.2017, то есть с применением 1/300 ставки ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной, в период с января по май 2019 года, тепловой энергии, истцом были начислены пени, за период с 11.02.2019 по 23.06.2020, в размере 57 454 руб. 93 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным, доказательств что МУП «МПОЭ» г. Трехгорного были допущены ошибки в расчетах за теплоснабжение, ответчиком в материалы дела не представлено. О применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.2. настоящего договора, Потребитель обязан по письменному требованию Теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.2. настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 5.2. договора, при выявлении ошибок, допущенных при расчетах за теплоснабжение, Теплоснабжающая организация исправляет их в следующем отчетном периоде. Выявленные ошибки устраняются за период исковой давности.

Ответчиком суду не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что истцом были выставлены платежные документы в соответствие с п. 5.2 договора и, по которым ответчик обязан был оплатить пени, в соответствии с п. 6.3. договора. 

В данном случае, пени истцом рассчитаны за несвоевременную оплату долга возникшего в период с марта по май 2019 г.

Согласно п. 6.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Ответственность, предусмотренная Законом о теплоснабжении, направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Определенный законом размер пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований предусмотренных п. 5.2 договора, для расчета неустойки с применением ключевой ставки, указанной в п. 6.3. договора, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 57 454 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом, платежным поручением от 30.09. 2019, уплачена государственная пошлина в размере 13 788 руб. 00 коп. 

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (226 674 руб. 91 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 7 533 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 533 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 6 255 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпром» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность в сумме 169 219 руб. 98 коп., пени в сумме 57 454 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 00 коп. 

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 255 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 2368 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            С.Н. Федотенков