﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31433/2018

г. Краснодар

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1032309085371) – Кобылинского Н.Д. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «НПЦ “Биоз”» (ИНН 2315183626, ОГРН 1132315005668), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085371),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-31433/2018, установил следующее.

ООО «НПЦ “Биоз”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее – учреждение) о взыскании 382 102 рублей 44 копеек убытков и 10 642 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 в качестве соответчика привлечено НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – фонд).

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, с фонда в пользу общества с взыскано 382 102 рубля 44 копейки убытков и 10 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков действиями (бездействием) фонда, кроме того надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является учреждение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.09.2017 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.09.2017 № РТС223А171085 (Д), заключили договор № РТС223А171085 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, просп. Дзержинского, 158, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные указанным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1.1 названного договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 140 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта. В письме от 28.11.2017 № 160 подрядчик повторно потребовал организовать работу по передаче объекта, уведомил о праве расторгнуть договор, однако повторное требование осталось без удовлетворения.

Уведомлением от 22.01.2018 № 19 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 22.09.2017 № РТС223А171085 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 21.06.2018 № 172 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 61 115 рублей 79 копеек.

27 сентября 2017 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда на основании протокола проведения электронного аукциона от 11.09.2017 № РТС223А171117 (Д), заключили договор № РТС223А171117 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 38, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1.1 указанного договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 названного договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 142 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта. В письме от 28.11.2017 № 159  подрядчик повторно потребовал организовать работу по передаче объекта, уведомил о праве расторгнуть договор, повторное требование осталось без удовлетворения.

Уведомлением от 22.01.2018 № 22 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 27.09.2017 № РТС223А171117 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.06.2018 № 174 с требованием  возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 50 986 рублей 94 копейки.

28 сентября 2017 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда на основании протокола проведения электронного аукциона от 18.09.2017 № РТС223А170909 (Д), заключили договор № РТС223А170909 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 27, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные названным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1.1 заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 данного договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 143 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта, однако требование со стороны заказчика не удовлетворено.

Уведомлением от 22.01.2018 № 21 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 28.09.2017 № РТС223А170909 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 21.06.2018 № 175 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 186 806 рублей 82 копейки.

4 октября 2017 года обществ (подрядчик) и учреждение (заказчик), действующее от имени и за счет фонда на основании протокола проведения электронного аукциона от 06.09.2017 № РТС223А171092 (Д), заключили договор № РТС223А171092 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 27, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные названным договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирного дома. В письме от 14.11.2017 № 146 подрядчик потребовал организовать работу по передаче объекта.

Уведомлением от 22.01.2018 № 20 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор от 04.10.2017 № РТС223А171092 (Д) и потребовал возмещения убытков.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 21.06.2018 № 173 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения. Убытки подрядчика составили – 83 192 рубля 89 копеек.

В результате нарушения заказчиком обязательств по договорам подрядчику причинены убытки на общую сумму 382 102 рубля 44 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик обязательства по договорам от 04.09.2017 № РТС223А171085, от 11.09.2017 № РТС223А171117, от 18.09.2017 № РТС223А170909, от 06.09.2017 № РТС223А171092 не выполнил.

Пунктом 12.7 заключенных договоров подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения фактически понесенных им расходов в случае приостановки заказчиком выполнения принятых на себя обязательств по договору по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий два месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Подрядчик в одностороннем порядке расторг спорные договоры в связи с нарушением заказчиком их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что отказ ответчика от исполнения договора выражен в невыполнении прямой обязанности, предусмотренной статьей 747 Гражданского кодекса и условиями договора, ответчик не передал подрядчику объекты капитального ремонта для обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. Подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств, так как отсутствует доступ в жилые помещения многоквартирных домов. Пришли  к выводу о том,  что размер убытков истца составил 382 102 рубля 44 копейки (упущенная выгода и затраты подрядчика).

Между тем суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела, отсутствует расчет упущенной выгоды, доводы истца о том, что упущенной выгодой является сметная стоимость выполненных работ, основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков в виде упущенной выгоды, их соотношения со сметной прибылью.

Судами это обстоятельство не исследовалось, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков суды не установили.

Общество состав понесенных им убытков определило как упущенную выгоду (сметная прибыль), затраты заказчика, возникшие при участии в аукционе и затраты, возникшие при обеспечении договора.  

Истец не обосновал и суды не оценили как расходы на подготовку к участию в торгах, которые участники закупок несут в любом случае, относятся к исполнению договора подряда, не исследовали вопрос отнесения вопросов к предпринимательскому риску общества.

Истцом также заявлено о взыскании затрат, понесенных при обеспечении договоров, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных расходов и реальности их несения.

Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А32-31433/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников