275/2020-42420(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7181/2020

Дело № А41-107586/19

29 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 24.08.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РНГ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-107586/19, по  иску АО «РНГ» к Московской областной Думе, третьи лица – УФССП России по  Москве, АО «Неолант» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

АО «РНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с Московской областной Думы (далее - ответчик)  убытков в размере 1 903 917 руб. 76 коп., расходов на оплату государственной пошлины  в размере 32 039 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем МОСП по  ОИП УФССП России по г. Москве ФИО4 30.07.2018 на основании  исполнительного листа серия ФС № 024557937, выданного Арбитражным судом  г.Москвы 11.07.2018 по делу № А40-150343/16-126-1297, было возбуждено  исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» в  пользу АО «РНГ» денежной суммы в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.  

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-  исполнитель ФИО4 вынес Постановление о введении запрета на распоряжение  имуществом должника от 16.08.2018.  

Ответчик письмом от 24.08.2018 № Д-31-235 в адрес ФССП РФ, подтвердил, что  получил указанное Постановление судебного пристава- исполнителя.  

23.10.2018 было вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Указанное  Постановление судебного пристава-исполнителя получено ответчиком 31.10.2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. от 17.01.2019  исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с  введением в отношении АО «Неолант» процедуры наблюдения, согласно определению  Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-264766/18-74-353«Б»,  наступили последствия, предусмотренные статьей 63 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве).  

Истец указывает на то, что за время применения мер принудительного  исполнения в ходе исполнительного производства в период с 30.07.2018 по 25.12.2018 с  АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» из 1 142 319 386 руб. 68 коп. долга, ФССП РФ было  взыскано лишь 5 377 190 руб. Требования содержащиеся в исполнительном документе  остались неисполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о введении запрета  на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018 (п. 1.8), ответчику и должнику  был объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность по условиям заключенного между ними госконтракта (договора) № 4/К  от 26.12.2017, которому был присвоен номер реестровой записи 2771017002417000066, в  реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.  

Размещение указанного реестра осуществляется на официальном сайте  Российской Федерации zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание  услуг, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 1132 от 31.10.2014. «О порядке  ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».  

Постановление судебного пристава- исполнителя обязывало ответчика уведомить  судебного пристава-исполнителя об остатке текущей задолженности и степени  реализации арестованной дебиторской задолженности.  

Ответчик был предупрежден, что со дня получения Постановления судебного  пристава- исполнителя и до дня реализации прав требования или получения дебитором  уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе  изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

 Несмотря на это, ответчик полностью нарушил все запреты, содержащиеся в  Постановлении судебного пристава-исполнителя Яковлевой М.А. о введении запрета на  распоряжение имуществом должника от 16.08.2018, требования судебного пристава- исполнителя исполнены ответчиком не были.  

Материалы исполнительного производства располагают платежными  поручениями, из которых усматривается что ответчик платежными поручениями № 3142  от 04.10.2018 на сумму 481 179 руб. 26 коп. и № 3174 от 05.10.2018 на сумму 1 422 738  руб. 50 коп. перечислил должнику денежные средства на счет № 40702810100000002831  в АКБ «Держава» ПАО, в рамках арестованной дебиторской задолженности по договору  от 26.12.2017 № 4/К с номером реестровой записи 2771017002417000066.  

Таким образом, в нарушение Постановления судебного пристава- исполнителя от  16.08.2018 ответчик не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии и остатке  дебиторской задолженности планируемой к перечислению должнику.  

Сокрыв эту информацию, ответчик допустил перечисление дебиторской  задолженности на принадлежащий должнику банковский счет, незаконно изменив  правоотношения с последним.  

Ответчик произвел перечисление денежных средств по договору в период ареста  этой задолженности.  

В результате действий ответчика, была утрачена реальная возможность  удовлетворения требований АО «РНГ» на сумму 1 903 917 руб. 76 коп. за счет денежных  средств, перечисленных ответчиком на счет должника № 40702810200000002831 в АКБ  «Держава» ПАО.  

В результате неисполнения ответчиком Постановления судебного пристава- исполнителя от 16.08.2018, истец лишился возможности получить денежные средства,  присужденные ему по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу   № А40-150343/16-126-1297.  

Полагая, что ответчик в нарушение установленного постановлением судебного  пристава-исполнителя от 16.08.2018 запрета, не уведомив судебного пристава- исполнителя о наличии и остатке дебиторской задолженности, планируемой к  перечислению должнику, и, сокрыв, по мнению истца, намеренно данную информацию,  перечислил дебиторскую задолженность на принадлежащий должнику банковский счет,  

чем незаконно изменил правоотношения с АО «Неолант», что повлекло дальнейшую  невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность на сумму  1 903 917,76 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением 4  А56-86942/2019 обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с  ответчика убытков.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 запрет вынесен  

в отношении дополнительных соглашений к контрактам, при этом на дату поступления  ответчику постановления обязательства по указанным сделкам исполнены в полном  объеме, о чем ответчик уведомил судебного пристава исполнителя письмом от  24.08.2018 № Д-31-235 с разъяснениями условий контракта, сообщением о том, что на  тот период времени контракт находился на стадии исполнения, а также со сведениями о  том, что по данным бухгалтерского учета Московской областной Думы кредиторская  задолженность в рамках заключенного контракта отсутствует, и что срок оплаты  фактически оказанных в будущем третьем квартале 2018 года услуг составляет 30 дней с  даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления соответствующего  счета, счета-фактуры, но не ранее 30.09.2018, что полностью соответствует условиям  контракта и требованию действующего законодательства, а именно требованиям ГК РФ,  Федеральному закону № 44-ФЗ, а также иным нормативным правовым актам  Российской Федерации и Московской области.  

К данному письму, также во исполнение поручения судебного пристава- исполнителя ФИО4, были направлены надлежаще заверенная копия  Контракта, копии платежных поручений об исполнении контракта за I и II квартал 2018  года.  

Между тем судебный пристав - исполнитель запрет не конкретизировал.  Постановление судебного пристава - исполнителя от 16.08.2018, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 24335/18/77011-ИП, не обязывает ответчика  перечислять денежные средства истцу.  

Заявленная ко взысканию сумма убытков является частью суммы, взысканной в  пользу истца на основании вступившего в силу решения по делу № А40-150343/2016.  

Истец не обосновал, в связи с чем в результате перечисления ответчиком  денежных средств на счет должника истец утратил возможность их взыскания с  должника.  

 Истцом не доказан факт утраты возможности взыскания суммы долга с АО  «Неолант».  

Исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП на момент рассмотрения  настоящего спора не окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от  17.01.2019 снят запрет на распоряжение имуществом должника и исполнительное  

производство приостановлено на основании части 1 ст. 96 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40- 264766/2018-4-353 в отношении АО «Неолант» введена процедура наблюдения.  

Вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения  требований кредиторов, в соответствии с положениями ст. 147 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) может быть сделан только по  окончании конкурсного производства, на основании отчета профессионального  конкурсного управляющего, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной  деятельности должника и его имущественном состоянии. Процедура конкурсного  производства в отношении должника не вводилась. 30.08.2019 в отношении АО  «Неолант» введена процедура внешнего управления, направленная на восстановление  платежеспособности должника.  

Как пояснил апелляционному суду представитель истца, в дело о банкротстве АО  «НЕОЛАНТ» истец не вступает, заявление о включение требования в реестр требований  кредиторов не подал, поскольку намерен восстановить свои права именно путем  взыскания денежных средств с ответчика.  

Принимая во внимание, что именно в рамках дела о банкротстве выявляются  кредиторские задолженности и устанавливается возможность их погашения с учетом  установленной очередности требований кредиторов, тогда как в настоящем случае  действия истца направлены на получение удовлетворения своих требований в  нарушения соответствующей очередности, доводы заявителя апелляционной жалобы не  могут быть приняты во внимание.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу   № А41-107586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Виткалова Судьи С.В. Боровикова 

 В.Н. Семушкина