ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2861/2020

г. Саратов

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот», Главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу № А06-2861/2020

по заявлению Главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (416425, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.12.2019 № 41

УСТАНОВИЛ:

главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (далее - ООО «ТрансМорФлот», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года заявление административного органа удовлетворено. ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом  неверно переквалифицировано выявленное правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в действиях Общества имеется повторность совершения правонарушения, поскольку ранее Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «ТрансМорФлот» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции и снизить  назначенный штраф до 50 000 руб. на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая  финансовое положение Общества.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений от 23 октября 2020 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи С.М. Степуры  произведена замена судьи С.М. Степуры на судью М.А. Акимову.

В судебное заседание явился  представитель административного органа.

Представитель ООО «ТрансМорФлот» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Административным органом, в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2020 года по делу № А06-6269/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы Общества.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансМорФлот» является судовладельцем т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» согласно договора перенайма от 15.11.2017 N 746/17/СПШ(В)/ТМФЛ(ДЦ) (т.1 л.д. 47-49).

Согласно рапортам оператора и старшего оператора – начальника смены СУДС (т.1 л.д. 25-26)  15.02.2020 в районе 143 км ВКМСК, т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» сел на мель.

Согласно рапорту лоцмана 2 категории ФИО4 (т.1 л.д. 28) 16.02.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» самостоятельно произвело маневры по снятию  с мели и продолжило движение вперед.

Согласно ответу классификационного общества RINA Services S.р.А. от 04.03.2020 (т.1 л.д. 35), официальное письмо от судовладельца об аварийном случае, датированное 17.02.2020, поступило 19.02.2020. Судовладелец был проинформирован о приостановке класса и необходимости проведения внеочередного освидетельствования. По результатам освидетельствования, произведенного 04.03.2020 на рейде порта Баку  класс судна подтвержден.

Согласно  сведениям, предоставленным Информационно-координационного центра государственного портового контроля - филиала ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в период с 16.02.2020 по 02.03.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» совершил переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт в морской порт Баку (Азербайджан)  (т.1 л.д. 33-34).

  Согласно ответу капитана морского порта Оля в 25.02.2020 исх.N УМ-77 информация о выдаче разрешения классификационным обществом на разовый переход т/х «Порт Оля-2» по маршруту морской порт Оля - морской порт Амирабад, в службу капитана морского порта Оля не предоставлялась.

   Классификационное общество, являющееся органом, уполномоченным на классификацию и освидетельствование судов, приостановило класс регистра на т/х «Порт Оля-2»  в связи с аварийным случаем, судовые документы утратили силу, что свидетельствует о несоответствии  т/х «Порт Оля-2»   требованиям Технического регламента.

   Освидетельствование судна регистром проведено только 04.03.2020г.  в морском порту Баку (Азербайджан), класс судна восстановлен.  

Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» в период с 15.02.2020 по 03.03.2020  допустило нарушение требований пунктов 21, 23, 240, 241, 246, подпунктов «е», «з» пункта 247 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, осуществляло эксплуатацию т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» в отсутствие документов, подтверждающих   проведение внеочередного освидетельствования.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 17 марта 2020 года в отношении ООО «ТрансМорФлот» составлен протокол № 073000021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.15-19).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.53,72).

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТрансМорФлот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации допущенных Обществом нарушений по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан или окружающей среде не подтверждена. Судно после посадки на мель не получило значительных повреждений, влекущих последствия, предусмотренные ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

   Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, в том числе на морской линии; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъёма затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В части 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Из содержания части 1 статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации, а также суда, зарегистрированные в одном из реестров судов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент).

Т/х «ПОРТ ОЛЯ-2», в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Технического регламента относится к объектам технического регулирования настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 4 Технического регламента, в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья, животных и растений, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

В соответствии с пунктом «ы» пункта 8 Технического регламента эксплуатирующая организация определена как юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно пункту 21 Технического регламента, объекты морского транспорта должны соответствовать требованиям Конвенции от 1974 года, Конвенции от 1973 года, законодательства Российской Федерации в области торгового Мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства Российской Федерации и настоящего технического регламента.

Пунктом 23 Технического регламента предусмотрено, что требования настоящего технического регламента должны обеспечить биологическую безопасность, взрывобезопасность, механическую, пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность, электромагнитную совместимость, экологическую и гидрометеорологическую безопасность объектов технического регулирования, а также их единство измерений.

В соответствии с пунктом 240 Технического регламента, объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункту 241 Технического регламента, в отношении объектов морского транспорта, указанных в подпункте «а» пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливается форма оценки соответствия требованиям Настоящего технического регламента в виде классификации.

В пункте 246 Технического регламента указано, что освидетельствование судна в эксплуатации заключается в проверке соответствия судна требованиям настоящего технического регламента и включает в себя: проверку наличия согласованной технической документации, документов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации и актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов органа классификации судов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 247 Технического регламента, в период между освидетельствованиями судна орган классификации судов осуществляет контроль технического состояния объектов технического регулирования в виде ежегодных освидетельствований, результаты которых оформляются актами. В случае выявления при ежегодных освидетельствованиях несоответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента орган классификации судов приостанавливает действие свидетельства о классификации до устранения выявленного несоответствия.

Согласно подпункту «з» пункта 247 Технического регламента о повреждениях объектов морского транспорта, указанных в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, судовладелец незамедлительно уведомляет орган классификации судов и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

Согласно возражениям Общества представленным на составление протокола об административном  правонарушении (т.1 л.д. 103-105), после  того как сели 15.02.2020 на мель, т/х «Порт Оля-2»  своими силами снялся с мели и убедившись в отсутствии водотечности в корпусе судна пошел к выходу из канала. Водолазное обследование  судна в порту Махачкала произвести не представлялось возможным.

Однако, как уже было указано ранее, Классификационное общество RINA Services S.p.A, являющееся органом, уполномоченным на классификацию и освидетельствование судов, приостановил класс Регистра на т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» с  момента  аварийного случая 15.02.2020, в связи с чем, судовые документы утратили силу, что свидетельствует о несоответствии т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» требованиям Технического регламента. 

Освидетельствование судна т/х «Порт Оля-2» уполномоченным органом проведено только 04.03.2020, что подтверждается соответствующим актом по обследованию (т.1 л.д. 108).

Тем не менее, в период с 16.02.2020 по 18.02.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» совершил переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт Баку (Азербайджан) в отсутствие действующих судовых документов. 

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается эксплуатация ООО «ТрансМорФлот» в период с 15.02.2020 по 03.03.2020 т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» при отсутствии действующих судовых документов. Указанные обстоятельства ООО «ТрансМорФолт» не оспариваются.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности. По своему характеру правонарушение является существенным, а бездействие общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Выявленное нарушение ООО «ТрансМорФлот» характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а потому неисполнение требований закона представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае у ООО «ТрансМорФлот» имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. 

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о вине общества во вменённом ему правонарушении.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность,   в том числе за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

             В рассматриваемом случае, нарушение требований Технического регламента  № 620, а именно осуществление   в период с 15.02.2020 по 03.03.2020  эксплуатации т/х «ПОРТ ОЛЯ-2» в отсутствие документов, подтверждающих   проведение внеочередного освидетельствования, с приостановленным 15.02.2020  классом Регистра,  характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи.

              В период с 15.02.2020 по 03.03.2020  небезопасный  объект морского транспорта, совершив переход  через Каспийское море в иностранный порт с экипажем судна на борту, создавал угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. Безопасность объекта была установлена по результатам освидетельствования только 04.03.2020г. и класс судна был  подтвержден. Однако угроза причинения вреда возникла  и существовала весь период с момента аварийного случая (15.02.2020г.) до момента обследования (04.03.2020г.).   В отсутствие разрешительного документа Общество подвергло своих работников, неопределенный круг лиц риску наступления неблагоприятных последствий, совершив на свой риск  переход из морского порта Оля (РФ) в морской порт Баку (Азербайджан), что недопустимо и свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на Общество обязанностей. 

           Ни капитан судна, ни члены экипажа не наделены полномочиями по освидетельствованию объекта морского транспорта и определению соответствия либо несоответствия объекта требованиям Технического регламента, следовательно проведение осмотра аварийного судна членами экипажа не подтверждает его безопасность как объекта морского транспорта.

           Допущенное Обществом правонарушение снижает установленные государством гарантии обеспечения транспортной безопасности.

 При указанных обстоятельствах, действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об  отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан или окружающей среде, являются неправомерными. 

            Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является квалифицирующим признаком  для привлечения к ответственности по части 3 указанной статьи. 

Из материалов дела следует, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 08.07.2019 № 073000007, изменённым решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по делу № А06-7409/2019 в части размера штрафа, ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2019 года по делу № А06-7409/2019 вступило в законную силу 09.12.2019г. Штраф оплачен 20.02.2020г. (платежное поручение № 463).

           Постановлением Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора №073000007 от 20.02.2019 года, изменённым решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая  2019 года по делу № А06-1731/2019 в части размера штрафа, ООО «ТрансМорФлот» привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая  2019 года по делу № А06-1731/2019 вступило в законную силу 18.06.2019г. Штраф оплачен 13.09.2019г. (платежное поручение № 2840).

   Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", диспозиции части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 данной статьи, будет являться совершенным повторно, если оно совершено в течение периода, указанного в статье 4.6 Кодекса, то есть после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Из положений ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

          Таким образом, ООО «ТрансМорФлот» в период с 15.02.2020 по 03.03.2020  совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

         Таким образом, по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом верно определена квалификация совершённого Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 17 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 073000021 по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ.

 Однако судом первой инстанции неверно переквалифицировано выявленное правонарушение на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

          В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации вышеуказанных действий (бездействия) общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что административным органом была заявлена надлежащая квалификация правонарушения по ч.3 ст. 14.43  КоАП РФ и действия Общества подлежат квалификации по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

         Санкцией ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанная санкция статьи ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

          На основании изложенного,  назначенное судом административное наказание  в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не подлежит изменению  согласно  разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

           Изменение судом апелляционной инстанции квалификации правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, поскольку в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения. 

  В настоящем деле переквалификация действий Общества с части 1 на часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

           Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  жалобы Общества, поскольку не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ч. 3.2 ст.  4.1 КоАП РФ и снижения штрафа до 50000 руб.

  В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  На основании изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу № А06-2861/2020  подлежит отмене в части квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  привлечению ООО «ТрансМорФлот»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Исходя из недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в остальной части (в части назначения административного штрафа) решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу № А06-2861/2020 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 10 августа 2020 года по делу № А06-2861/2020 отменить в части квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Принять в указанной части новый судебный акт.

     Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМорФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 416425, 

<

...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

     В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2020 года по делу № А06-2861/2020 оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев  со  дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                               Е.В. Пузина

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                       В.В. Землянникова