ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99692/2019

24 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 31.03.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.08.2019

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 27.03.2019,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО4 и ООО «Промактив»

на решение от 12 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО4

к ООО «Промактив»

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ответчик, ООО «Промактив») о взыскании задолженности в размере 1 415 750 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019 в размере 1 510 360 руб., неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу № А40-100375/2013 и заменить Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский» на ИП ФИО4 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (далее – третье лицо, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Промактив» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 415 750 руб., неустойка в размере 87 153 руб., неустойка, начисленная в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 и ООО «Промактив» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО4 в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в отмененной части в полном объеме. Истец считает, что выводы судов в обжалуемой части судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права.

ООО «Промактив» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик считает, что выводы судов в обжалуемой части судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО4, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления участвующим в деле лицам.

Вместе с тем, в материалы дела приобщены и отклонены ходатайства ИП ФИО4, поступившие в суд кассационной инстанции 02.12.2019 (предложение ответчику о примирении), 03.12.2019 (обоснование правовой позиции истца), 16.12.2019 (обоснование правовой позиции истца) и 16.12.2019 (обоснование заявленных требований).

Помимо этого, ходатайство ИП ФИО4 об отказе в рассмотрении кассационной жалобы ответчика кассационным судом отклонено, как противоречащее нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении поступившего от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» ходатайства о приостановлении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку отсутствуют к тому предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» (управляющий, третье лицо) и ООО «Промактив» (собственник, ответчик) заключено соглашение от 01.09.2005 № 025/28 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту (далее – соглашение).

В связи с тем, что собственником (ответчиком) обязанности по перечислению соответствующих платежей исполнены не в полном объеме, у него перед управляющим образовалась задолженность.

Впоследствии истец совершил за собственника (ответчика) платеж на сумму 1 415 750,60 руб. в пользу управляющего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному третьим лицом акту выверки, долг ответчика перед третьим лицом по состоянию на 01.06.2019 составил 2 699 607,59 руб. При этом произведенная истцом оплата в указанном акте не учтена, однако факт получения денежных средств третьим лицом не оспорен.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, истец является лицом, на которое ответчик, просрочивший оплату коммунальных услуг, не возлагал обязанности исполнить за него обязательство перед третьим лицом. Однако ответчик просрочил исполнение денежного обязательства, что подтверждается представленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» актом выверки расчетов с потребителем.

На основании указанного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в силу статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования с ответчика уплаты долга в оплаченной истцом сумме 1 415 750,60 руб., при этом доказательств оплаты данного долга ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 510 360,57 руб. за период с 19.02.20919 по 19.04.2019 и далее, до момента уплаты суммы задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что погашенный им за ответчика долг возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных третьим лицом услуг в соответствии с соглашением.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки. 

На основании просрочки ответчика в исполнении обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции применил предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации меру ответственности в виде неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отказав в применении договорной неустойки.

Помимо этого судами отказано в удовлетворении требования истца о процессуальном правопреемстве по делу № А40-100375/2013, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении рассматривается в рамках дела, в котором спорные правоотношения были установлены. Вместе с тем, отказ в удовлетворении данного требования как искового не препятствует подаче истцом заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А40-100375/2013. С выводами судов в части отказа в процессуальном правопреемстве кассационная коллегия соглашается и отклоняет соответствующие доводы жалобы истца, как противоречащие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему (иному) лицу не состоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье (иное) лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Ответчик при рассмотрении спора утверждал, что истец своими действиями пытается установить контроль над недвижимым и иным имуществом ООО «Промактив» по причине наличия длительного конфликта с руководителем указанного общества, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанный довод ответчика судами надлежащим образом проверен не был.

В силу пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что к ответчику следует применять ответственность, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является наймодателем жилого помещения, управляющей организацией, иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец не имеет права на взыскание с ответчика как договорной неустойки, так и неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства, так как не смотря на оплату за него долга в пользу третьего лица, истец не заменил третье лицо в отношениях.

Довод третьего лица о том, что поступившие от истца денежные средства оно не может вернуть последнему по причине не предоставления реквизитов счета для перечисления денежных средств, судами также проверен не был.

Кроме того, по делу № А40-100375/2013 с ответчика в пользу третьего лица взыскана, в том числе, спорная сумма задолженности, исполнительное производство по указанному делу не окончено, в связи с чем с ответчика взыскание произведено фактически дважды, что не может быть признано правомерным.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, третьего лица и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-99692/2019 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

                                                                                                          И.В. Чалбышева