Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12051/2022

город Брянск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФармМентал групп»  , г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к государственному унитарному предприятию  «Брянскфармация», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,

о взыскании 2 605 169 руб., 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармМентал групп» (далее – ООО «ФармМентал групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  «Брянскфармация» (далее – ГУП «Брянскфармация», ответчик) о взыскании 3 084 035 руб., в том числе задолженности по договору от 01.04.2022 №32211200369 в размере 3 000 096 руб., пени по указанному договору в размере 18 250 руб., пени по договору от 2211074743 в размере 65 689 руб.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены судомо месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем соединение с представителем ООО «ФармМентал групп» установлено не было, по не зависящим от суда обстоятельствам. Вместе с тем, заявитель ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования,  истец указал следующее.

Между ООО «ФармМентал групп» (поставщик) и ГУП «Брянскфармация» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2022 № 32211200369 (далее - договор поставки № 32211200369).

Согласно п. 1.1 предметом договор поставки № 32211200369 является поставка медицинской продукции, а именно медикаментов (далее – товар).

Общая сумма договора составляет 7 500 240 руб. (в том числе НДС 10%) (п.1.2 договора поставки № 32211200369).

В соответствии с п. 2.1.1 2.1.1 поставщик обязуется поставить товар и сопроводительные документы, в том числе подтверждающие его качество (п.4Ц.), по адресу: 

<

...>, ГУП «Брянскфармация», склад.

Поставка товара осуществляется за счет сил и средств поставщика по заявкам заказчика в течение 5 дней до 30.12.2022.

Покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров поставщику в течение 180 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.7 договора поставки № 32211200369).

Пунктом 5.1 договора поставки № 32211200369 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного  договором  срока  исполнения  обязательства.   Такая  пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «ФармМентал групп»  передал ответчику товар в согласованном объеме на сумму 3 000 096 руб. в том числе НДС 10 %, в установленные договором сроки, что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсально-передаточными документами (далее – УПД) от 06.04.2022 № 309,от 09.06.2022 №533, УПД от 09.06.2022 № 534. Вместе с тем поставленный товар ГУП «Брянскфармация» оплачен не был.

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, ООО «ФармМентал групп» начислена неустойка за период с 05.10.2022 по 16.12.2022 в размере 18 250 руб.

Также истец пояснил, что между ООО «ФармМентал групп» и ГУП «Брянскфармация» был заключен договор поставки от 21.02.2022 № 32211074743 (далее – договор поставки № 32211074743).

Положения договора № 32211074743 аналогичны положениям договора № 32211200369.

По договору поставки от № 32211074743 ООО «ФармМентал групп» поставило в адрес ГУП «Брянскфармация» товар по УПД от 28.03.2022 №271 на сумму 4 793 199, 40 руб.

Согласно п. 3.7 договора № 32211074743 покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров поставщику в течение 180 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако ответчик произвел оплату товара по УПД от 29.03.2022 № 271 с нарушением сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 65 689 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии: исх. № 322112 от 02.11.2022 по договору № 32211200369 и исх. № 32211 от 18.10.2022 - по договору поставки № 32211074743, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, направил отзыв на иск, в котором указал, что оплата поставленного товара  по договору поставки № 32211200369 была произведена 25.01.2023 в полном объеме.

15.02.2023 истцом было заявлено ходатайство об изменении основания  исковых требований.

В обоснование ходатайства истец указал, что после обращения ООО «ФармМентал групп» с иском в Арбитражный суд Брянской области наступил срок оплаты по товарной накладной от 14.07.2022 № 811 на сумму 1 250 040 руб. (срок оплаты 23.07.2022 + 180 дней = до 19.01.2023 (включительно)); по товарной накладной от 01.08.2022 №900 на сумму 1 250 040 руб. (дата приемки по накладной - 04.08.2022; срок оплаты 05.08.2022  + 180 дней = до 01.02.2023 г. (включительно)).

Общая сумма задолженности по товарным накладным  составляет 2 500 080 руб.

Также истцом был произведен перерасчет неустойки, которая по договору поставки № 32211200369 составила 39 400 руб., а по договору № 32211074743 - 65 689 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не оспорил сумму основного долга, вместе с тем не согласился с суммой начисленной неустойки.

20.03.2023 истец направил ходатайство, в котором указал, что по состоянию на 16.03.2023 ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере2 500 080 руб., в связи с чем, отказывается от данного требования, и просит суд взыскать начисленную неустойку. 

22.03.2023 ГУП «Брянскфармация» направило отзыв на уточненное исковое заявление, ответчик проверил расчет заявленной суммы неустойки, и признал сумму, заявленную к взысканию.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных закономи иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. 

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «ФармМентал групп» в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 01.08.2022 №900, от 14.07.5022 №811 на общую сумму 2 500 080 руб. Указанный товар в установленный договором срок оплачен не был.

Однако, истцом 20.03.2022 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его добровольной оплатой после подачи искового заявления.

Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 2 500 080  руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитор.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного  договором  срока  исполнения  обязательства. Такая  пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору от 01.04.2022 №32211200369 за период с 06.10.2022 по 27.01.2023 составил  39 400 руб., а по договору от 21.02.2022 №32211074743 за период с 02.10.2022 по 05.12.2022  - 65 689 руб.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, считает расчет истца правильным, признал сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В части 2 ст. 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). 

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. 

В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем неустойка по договору от 01.04.2022 №32211200369 за период с 06.10.2022 по 27.01.2023 в размере  39 400 руб., и по договору от 21.02.2022 №32211074743 за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере  65 689 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 605 169 руб. (уточнение от 16.02.2023) составляет 36 026 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 38 420 руб. по платежному поручению от 19.12.2022 №5771.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина размере 2 394  руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 27 612, 80 руб. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины 25 218, 20 руб. + 2 394 руб. (излишне уплаченной по иску) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 10 807, 80 руб. (30 % от подлежащей уплате (36 026 руб.) государственной пошлины) относится на ответчика и подлежит взысканиюс последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФармМентал групп»   удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия  «Брянскфармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармМентал групп» 105 089 руб., в том числе неустойку по договору от 01.04.2022 №32211200369 за период с 06.10.2022 по 27.01.2023 в размере 39 400 руб., неустойку по договору от 21.02.2022 №32211074743 за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 65 689 руб., а также 10 807, 80 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 №32211200369 в размере 2 500 080 руб. прекратить в связи с отказом истца от данного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФармМентал групп» из федерального бюджета Российской Федерации 27 612, 80 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.12.2022 №5771.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.