АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10973/2023

Дело № А55-30338/2020

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство» – ФИО2, доверенность от 15.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего акционерным обществом «Энерготрест» ФИО3, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А55-30338/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическое строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энерготрест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 акционерное общество «Энерготрест» (далее – общество «Энерготрест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании недействительным соглашения от 02.10.2020 № 814/18-САМ-3С, заключенного между должником, обществами с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Инженерно-Технологическое строительство» («ИНТЭС»), «Балтийский лизинг» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Инженерно-Технологическое строительство» в пользу должника денежных средств в размере 1 464 902,09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 02.10.2020 № 814/18-САМЗС, заключенное между должником и обществами «ИНТЭС», «Балтийский лизинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИНТЭС» в пользу должника денежных средств в размере 1 464 902,09 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «ИНТЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением равноценного встречного исполнения.

В судебном заседании представитель общества «ИНТЭС» кассационную жалобу поддержал в полном объеме; конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.08.2018 между обществами "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и "Энерготрест" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 814/18САМ, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 1, уведомления от 24.08.2018 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга от 14.08.2018 № 814/18-САМ, влекущем изменение общей суммы лизинговых платежей до 3 280 568,74 руб., уведомления от 11.11.2018 подлежащей уплате дополнительно к цене (тарифу) финансовых услуг лизинга по договору лизинга от 14.08.2018 № 814/18-САМ, влекущем изменение общей суммы выплат до 3 326 061,26 руб.

По условиям договора общество "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного должником продавца (Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" (далее – совместное предприятие "БИЗНЕС КАР")) указанное обществом "Энерготрест" имущество - легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг обществу "Энерготрест".

Во исполнение договора лизинга общество "Балтийский лизинг" заключило с совместным предприятием "БИЗНЕС КАР" договор поставки от 14.08.2018 № 814/18-САМ-К, товаром по которому являлся легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 2 610 000 руб.

17.08.2018 совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" в присутствии общества "Балтийский лизинг" передало легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска обществу "Энерготрест".

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска передан должнику, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.08.2018.

02.10.2020 между должником и обществом «ИНТЭС» с согласия общества "Балтийский лизинг" заключено соглашение № 814/18-САМ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга. 

02.10.2020 между обществами "Балтийский лизинг" и «ИНТЭС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга.

02.10.2020 должник передал легковой автомобиль LEXUS NX 300, 2018 года выпуска обществу «ИНТЭС».

Полагая, что соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.10.2020 № 814/18-САМ-ЗС является недействительной сделкой, совершенной неплатежеспособным должником исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного, в силу чего осведомленного об указанных обстоятельствах, ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая сделку о замене стороны в обязательствах недействительной, учел положения пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - совершения сделки в течение шести месяцев (02.10.2020) до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (05.11.2020), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу аффилированного к нему лица, осведомленного о недобросовестной цели должника, и повлекшей причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего.

Судом установлено, что по условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей за период с 17.08.2018 по 18.08.2021 с учетом аванса составляла 3 282 003,72 руб. (с учетом НДС); из содержания Приложения № 1 к договору лизинга следует, что выкупная стоимость автомобиля составляет 1000 руб. (символическая плата по окончании лизинговых платежей) и, соответственно, данный договор лизинга является выкупным договором лизинга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что из 3 282 003,72 руб. должник на момент заключения оспариваемого соглашения оплатил лизинговой компании 2 258 422,19 руб. (68,81% от общей суммы лизинговых платежей, в том числе не наступивших).

Суд установил, что рыночная стоимость автомобиля Lexus NX300 по состоянию на 02.10.2020 - дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 592 000 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела копия акта экспертного заключения от 05.02.2020 № 01-506, согласно которому стоимость автомобиля составила 2 341 500 руб., не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оригинал указанного акта не представлен, при этом разница в оценке стоимости транспортного средства незначительна.

Судом отмечено, что возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства фактически не поступило, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлено.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника (конкурсную массу) денежных средств в размере 1 464 902,09 руб. (стоимость автомобиля по состоянию на 02.10.2020 минус задолженность по лизинговым платежам и пеням на 02.10.2020 минус выкупная стоимость), суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Доводы ответчика о необходимости зачета между суммами, на которую общество «ИНТЕС» включено в реестр требований кредиторов должника и суммой взысканной в результате применения последствий недействительности сделки, отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение зачета по разным не связанным с друг с другом договорами и обязательствам противоречит нормам действующего законодательства и повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что на момент совершения оспариваемого соглашения должник являлся неплатежеспособным, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ООО «Энергонова+», ООО «Национальный промышленный ресурс», ООО «Ортис», ООО «Энергострой», ООО «Радиант металл», ФНС России, ООО «Электропромсбыт», СРО АГК «Промстройпроект», ООО «Электромонтажная компания СЭТ», ООО «Базис», ООО "УПЦ Самарагосэнергонадзора".

Проверяя доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суды установили, что акционер должника ФИО6, работавший по трудовому договору от 01.06.2018 № 15 в штате должника в должности коммерческого директора в период с июня 2018 года по январь 2021 года, работал также у общества «ИНТЭС» в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года, у ИП ФИО4 в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года; ФИО4 является руководителем и единственным участником общества «ИНТЭС».

Судами указано, что ввиду аффилированности общества «ИНТЭС» с должником, ответчику должно было быть известно о признаках недостаточности имущества и неплатежеспособности должника; должник совершил вывод активов заинтересованному лицу, обладая информацией об ущемлении интересов кредиторов; в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Обзором устанавливается следующий алгоритм расчета: "стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.)".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу аффилированного лица, повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А55-30338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Моисеев