АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31101/22

г. Уфа

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 30 000 руб. за не оказанную услугу 

при участии в судебном заседании: от сторон - явки нет, извещены; 

ООО Диамант обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  

заявлением к ООО ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА о взыскании 30 000 руб. за не оказанную  

услугу. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых  

требований отказать по изложенным доводам. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 21.06.2021 г. был заключен  Договор № 3-0034-06.21 между ООО «Диамант» и ООО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА»  об оказании юридических услуг.  

Согласно раздела 1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию комплекса юридических услуг (далее по тексту-«Услуги»)  Заказчика-, возникающих из деятельности Заказчика связанных с изменениями в  учредительных документах.  

 Услуги включают в себя: консультирование (письменное/устное), правовой  анализ документов, разработка и составление необходимых документов в целях  реализации интересов Заказчика (Приложение № 1 настоящего Договора) и подача в  регистрирующий орган.  

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость услуг, предусмотренных настоящим  Договором, составляет 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) руб. (НДС не  облагается).  

Услуга была оплачена путем перечисления денежных средств через расчетный счет  ООО «Чистая вода» по платежному поручению № 332 от 19.07.2022 г. в размере 30 000  руб.  

Поскольку данная услуга была не выполнена в полном объеме, ООО «Диамант»  обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.  

В удовлетворении требований ответчиком было отказано по тем основаниям, что  услуга была оказана.  

Согласно договору № 33-0034-06.21 от 21.06.2021 г, приложение № 1, перечень  оказываемых услуг был выполнен частично:  

- анализ представленных Заказчиком документов. Формирование и подготовка  документации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Ответчик в отзыве указал, что процесс предварительной подготовки Ответчиком и  Ликвидатором к ликвидации ООО «Диамант» продолжался вплоть до 13.08.2021 г. и для  продолжения оказания услуги по ликвидации потребовались ответные действия со  стороны Истца, так как адрес регистрации юридического лица принадлежал другому  участнику общества, находящемуся в другом городе. Для того чтобы продолжить  надлежащим и законным образом оказывать услуги в соответствии с договором, от Истца  требовалось заверить протокол о принятии решения, заверенный у нотариуса.  

Юридический адрес общества был подтвержден только 04.05.2022 г., и именно  тогда можно было приступать к процессу ликвидации ООО Диамант», однако, ООО  «Титан», назначенный ликвидатором, более не мог выступать в качестве ликвидатора, так  как в соответствии с изменениями, привнесёнными Федеральным законом от 27.12.2019 г.   № 476-ФЗ в Федеральный закон «Об электронной подписи», с 1 марта 2022 г. подписывать  документы организации электронной подписью может только её директор, или  доверенное физическое лицо.  

Таким образом, Исполнитель не может оказать услугу по ликвидации ООО  «Диамант», ввиду отсутствия у него на то законных прав, однако, если бы Заказчиком  своевременно исполнялись обязанности по предоставлению необходимой информации  Исполнителю, тот бы своевременно и надлежащим образом оказал услугу по  добровольной ликвидации ООО «Диамант» до наступления форс-мажорных  обстоятельств.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующему.  

Проанализировав условия договора от 21.06.2021 г. № 3-0034-06.21, суд  квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что  правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу ст. 782 ГК РФ заказчику по договору возмездного оказания услуг  принадлежит ничем не обусловленное право отказаться от исполнения договора  

возмездного оказания услуг. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически  понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательства (оплата фактических  расходов).  

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  расторгнутым.  

Как следует из материалов дела, претензией от 14.07.2022 № 3 заказчик заявил о  возврате денежных средств в размере 30 000 руб., что применительно к ст. 782 ГК РФ  арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от исполнения по  договору.  

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (ч. 1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от  другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2  ч. 4).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о  взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения.  

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг в силу ст. 779  ГК РФ относится на исполнителя.  

Согласно п. 4.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта  оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.  

Акт приемки услуг, которые ответчик должен был оказать в соответствии с  условиями договора, на сумму 30 000 руб., равно как и надлежащие доказательства его  направления в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.  

Представленная опись с почтовым штемпелем судом не принимается, поскольку  отсутствует почтовая квитанция, содержащая идентификатор, которые позволил бы  отследить движение письма от ответчика в адрес истца.  

Кроме того, ответчик в отзыве сам подтверждает в отзыве, что услуг истцу оказаны  не были.  

Доводы ответчика о том, что услуги, указанные в договоре, оказаны не были в связи  с изменениями, привнесёнными Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 476-ФЗ в  Федеральный закон «Об электронной подписи», с 1 марта 2022 г. подписывать документы  организации электронной подписью может только её директор, или доверенное  физическое лицо, судом отклоняются.  

Поскольку изменение законодательства не зависит от воли и намерений сторон,  ответчик не оказал услуги по представленному перечню оказываемых услуг, тем самым  обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.  

 В отсутствие доказательств оказания спорных услуг, передачи ответчиком в пользу  истца встречного удовлетворения на сумму, эквивалентную размеру полученных от  заказчика денежных средств, заявленные истцом требования о взыскании 30 000 руб.  неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании ст. 309, ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Диамант" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 2 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Шамсутдинов