ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6246/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.   

при участии:  

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика:  представитель Логинов Д.А. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31222/2017)  ООО "Тепличный комбинат Полярные Зори"   на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2017 по делу № А42-6246/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ООО "Генератор"

к ООО "Тепличный комбинат Полярные Зори"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (183001, г.Мурманск, ул. Подгорная, д. 92, оф.101, ОГРН 1085190011631, ИНН 5190189745, далее – истец, общество, ООО "Генератор") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Полярные Зори» (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д.5/23, оф.653, ОГРН 1155190014649, ИНН 5190054770, далее – ответчик, комбинат, ООО "Тепличный комбинат Полярные Зори") о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы, 218 400 руб. неустойки за  нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2017 по 01.07.2017.

  Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Полярные Зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генератор» взыскано 300 000 руб. основного долга, 205 200 руб. неустойки,  13 028 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 ООО "Тепличный комбинат Полярные Зори"  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в  материалы дела истцом представлен договор от 22.03.2016 №408/ИГИ-16 и техническое задание к этому договору,  не подписанные со стороны ответчика; акт от 30.12.2016 №78 фактически не подписывался уполномоченным лицом ответчика, оттиск печати на акте не читается, подпись генерального директора не соответствует действительной подписи генерального директора ООО «Тепличный комбинат Полярные Зори» Н.В. Катюхова, что свидетельствует, по мнению комбината, о фальсификации доказательств. В связи с не ознакомлением с материалами дела и проведением судебного заседания 03.10.2017 без участия представителя ответчика, у последнего отсутствовала возможность заявить в рамках статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных истцом, что в последующем исключило возможность проведения экспертизы. Как полагал ответчик, судом не в полном объеме изучены оригиналы документов, представленных истцом в виде копий, на основании которых суд  сделал выводы и принял обжалуемое решение.

          В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, оставил их без удовлетворения. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление ООО «Генератор»  принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.10.2017 в 15 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 03.10.2017 в 15 час. 35 мин. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Тепличный комбинат Полярные Зори"   является: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Воровского,  дом 5/23,                 офис 653 (л.д. 13). Направленная судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд по мотиву истечения срока хранения (л.д. 46). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. В деле имеется поступившее в арбитражный суд 22.09.2017 ходатайство комбината, подписанное его представителем, об ознакомлении с материалами судебного дела (л.д. 34). Соответственно, у ответчика при добросовестном использовании им процессуальных прав существовала возможность направления в арбитражный суд соответствующих заявлений и ходатайств, выполнения действий, предложенных судом первой инстанции в определении от 11.09.2017, исполнения процессуальных обязанностей; при этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе аргументы в обоснование причин несоблюдения комбинатом в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не свидетельствуют об их уважительности. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для комбината возникли отрицательные последствия не совершения им процессуальных действий. Кроме того, представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства; названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции. Довод подателя жалобы о необходимости отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, мотивированный ссылкой на совершение в дальнейшем ответчиком действий по направлению истцу дополнительных доказательств, свидетельствует о намерении комбината затянуть судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комбината доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Тепличный комбинат Полярные Зори" (заказчик) и ООО "Генератор"  (исполнитель) оформили договор       от 22.03.2016 №408/ИГИ-16, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплексные инженерные, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания по объекту: «Тепличный комбинат, в городе Полярные зори. Блок №2 зимних теплиц, площадью 4,24 га». Стоимость работ составляет 1 200 000  руб., в том числе НДС 18%             (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 14-19). Согласно пункту 1.1 договора требования к работе приведены в техническом задании (приложения N1, №2 к договору). 

Начало выполнения работ определено датой подписания договора, срок выполнения работ согласован в календарном плане выполнения работ – приложение №3 к договору  (пункты 2.1, 2.2 договора).

В дополнительном соглашении от 05.10.2016 №1 к договору стороны согласовали порядок оплаты заказчиком работ. Окончательная оплата в размере 300 000 руб. производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки работ (л.д. 40).

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 900 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 12.04.2016 №52, 10.10.2016 №145; соответственно, оплата выполненных работ осуществлена комбинатом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Генератор"  в суд с иском о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 218 400 руб. за  нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.01.2017 по 10.07.2017 (л.д. 5). 

 Суд первой инстанции, признав обоснованными требования о взыскании долга  и неустойки по праву, произвел расчет неустойки с учетом договоренности сторон об исчислении срока платежа в банковских днях (пункт 3.2.3 дополнительного соглашения №1 к договору), ввиду чего требование о взыскании неустойки суд счел подлежащим частичному удовлетворению. Истец выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются, в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.03.2016 №408/ИГИ-16 у истца возникло право требовать оплату выполненных работ в сумме 300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в заявленном размере  300 000 руб.

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.4 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2017 по 10.07.2017  составил  218 400 руб. 

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с комбината, суд первой инстанции принял во внимание, что окончательная оплата согласно третьему этапу производится в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Исходя из правил исчисления срока для оплаты в банковских днях, суд первой инстанции установил наступление срока оплаты  - 20.01.2017, ввиду чего правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 205 200 руб. за период с 21.01.2017 по 10.07.2017. 

   Относительно содержащихся в апелляционной жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных прав комбината. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 октября 2017 года по делу №А42-6246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                без удовлетворения.

Постановление   может быть   обжаловано   в   Арбитражный   суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

Т.А. Кашина

 Ж.В. Колосова