АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                     Дело № А63-9367/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к ФИО3, г. Ставрополь

о  взыскании  3 574 190 руб. убытков, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.09.2022,

от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.07.2021,

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, г. Ставрополь о  взыскании  3 574 190 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу  по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом  общества, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах ООО «Гудзон», не обеспечил сохранность имущества общества, допустил реализацию принадлежащего обществу имущества обществом «ПС Групп» и не принял меры по встречному предоставлению со стороны ООО «ПС Групп». 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что все имеющие значение для рассмотрения иска обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13629/2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что действия ООО «ПС Групп» по продаже зерна, принадлежащего ООО «Гудзон», каким-либо образом связаны с исполнением ответчиком ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гудзон».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Гудзон» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2015 с присвоением ОГРН  

<

***>. Участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3 с долями по 50% в уставном капитале общества.

28.10.2015 в соответствии с приказом № 1 ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Гудзон», возложив на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

29.06.2017 в связи с выходом ФИО3 из состава участников общества ее доля  перешла к обществу и была перераспределена в пользу ФИО1, полномочия ФИО3 в качестве директора были подтверждены (решение № 2 единственного участника ООО «Гудзон»). 

26 июля 2018 года единственным участником ООО «Гудзон» ФИО1 принято  решение № 3 об освобождении ФИО3 от занимаемой должности.

Директором общества назначен ФИО1, о чем 09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.  

Решением от 09.10.2018 № 4 назначена инвентаризация активов ООО «Гудзон». По результатам проведенной инвентаризации выяснилось, 14.08.2017 между ИП Главой КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «Гудзон» (покупатель) заключен договор № 2/08-17, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), а именно: пшеницу 4 класса в количестве 400+/-20% тонн с качеством, согласно условиям договора.

Обязательства по поставке товара, поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается: товарной накладной № 47 от 15.08.2017, согласно которой ООО «Гудзон» получило от ИП Главы КФХ ФИО4 озимую пшеницу в количестве 293,8 тонн по договору от 14.08.2017 № 2/08-17; товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма № С11-31, далее - ТТН) № 1 от 15.08.2017 на 35 340 кг, ТТН № 2 от 15.08.2017 на 36 500 кг, ТТН № 3 от 15.08.2017 на 36 020 кг, ТТН № 4 от 15.08.2017 на 33 160 кг, ТТН № 6 от 15.08.2017 на 41 960 кг, ТТН № 7 от 15.08.2017 на 35 080 кг, ТТН № 8 от 15.08.2017 на 35 280 кг. 

Зерно пшеницы, полученное по договору № 2/08-17 от 14.08.2017 от ИП Главы КФХ ФИО4, завезено в складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 

17.08.2017 и 25.08.2017 ООО «ПС Групп» (продавец), в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 заключило договоры купли-продажи № 1 и № 2 соответственно, согласно которых ООО «ПС Групп» (продавец) реализовало ИП ФИО6 (покупатель) зерно пшеницы 4-го класса с качественными характеристиками в количестве 95 тонн 860 кг и 157 тонн 180 кг соответственно.

Во исполнение указанных договоров купли-продажи, ООО «ПС Групп» поставило в ИП ФИО6 пшеницу, что подтверждается: товарной накладной № 6 от 17.08.2017, товарной накладной № 7 от 29.08.2017, ТТН № 1 от 12.09.2017, ТТН № 2 от 12.09.2017, ТТН № 3 от 12.09.2017, ТТН № 4 от 12.09.2017, ТТН № 5 от 12.09.2017, ТТН № 6 от 12.09.2017, ТТН № 7 от 12.09.2017, ТТН № 8 от 12.09.2017, ТТН № 9 от 12.09.2017, ТТН № 10 от 21.09.2017, ТТН № 11 от 21.09.2017, ТТН № 12 от 21.09.2017, ТТН № 13 от 21.09.2017, ТТН № 14 от 21.09.2017, ТТН № 15 от 21.09.2017.

 Оплату за поставленный товар ИП ФИО6 произвел в полном объеме на расчетный счет ООО «ПС Групп», что подтверждается: платежным поручением № 459 от 07.11.2017 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 462 от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 470 от 14.11.2017 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 483 от 21.11.2017 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 525 от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № 532 от 5 15.12.2017 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 531 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 534 от 18.12.2017 на сумму 125 000 руб.; платежным поручением № 393 от 04.10.2017 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 391 от 03.10.2017 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 386 от 02.10.2017 на сумму 318 950 руб.; платежным поручением № 390 от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № 432 от 21.10.2017 па сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 446 от 01.11.2017 па сумму 200 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-13629/2020 (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022) установлено, что  товар, переданный ИП ФИО4 в адрес ООО «Гудзон», был реализован ООО «ПС Групп» ИП ФИО6 в количестве 253,04 тонн.

Поскольку ООО «ПС Групп» не было представлено доказательств оплаты указанного товара, суд первой инстанции констатировал факт неосновательного обогащения на стороне ООО «ПС Групп», в связи с чем взыскал с него полученные денежные средства за товар в размере 1 771 280 руб.

Судом апелляционной инстанции с ООО «ПС Групп» в пользу ООО «Гудзон» взыскано также 1 802 910 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Взысканные суммы обществом «ПС Групп» обществу «Гудзон» не возмещены, в отношении ООО «ПС Групп» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2022 по делу № А63-19953/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», г. Ставрополь введена процедура наблюдения.

ООО «Гудзон» считает, что убытки в сумме 3 574 190 руб. понесены обществом по вине ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «Гудзон», который, исполняя в этот же период обязанности коммерческого директора  ООО «ПС Групп», действовал недобросовестно и не в интересах ООО «Гудзон», что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность указанное лицо несет, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Ι части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что ответчиком по требованиям о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов  юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п. 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения органов юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункту 2 постановления № 62).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента создания общества по 09.10.2018 директором общества являлся ФИО3

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-18142/2020,  руководителями обеих организаций – и ООО «ПС Групп» и ООО «Гудзон» в рассматриваемый период – 2017 год являлись аффилированные лица ФИО3 (ООО «ПС Групп») и ФИО3 (ООО «Гудзон»), в связи с чем к спорным отношениям между организациями, не подтвержденными надлежащими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, подлежал применению повышенный стандарт доказывания.

В период совершения рассматриваемых сделок ФИО3 также являлся коммерческим директором ООО «ПС Групп», что подтверждается представленным в материалы дела № А63-13629/2020 протоколом адвокатского допроса свидетеля ФИО7 от 18.11.2019.

Свидетель, являвшаяся  бухгалтером ООО «ПС Групп», пояснила, что все факты хозяйственной жизни ООО «ПС Групп», оказывающие влияние на финансовое положение общества, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств, оформлялись ею на основании представляемых коммерческим директором ФИО3 документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных актов выполненных работ) (материалы дела № А63-13629/2020, том 5 л.д. 108-110), копия указанного протокола приобщена к материалам дела заявителем вместе с заявлением от 03.08.2022, поданным через систему «Мой арбитр». Исполнение ФИО3 обязанностей коммерческого директора ООО «ПС Групп» подтверждается также представленным в дело № А63-13629/2020 трудовым договором от 11.01.2016, заключенным работником общества с ООО «ПС Групп» в лице коммерческого директора ФИО3 (материалы дела № А63-13629/2020, том 5 л.д. 111-115), доказательство приобщено к материалам дела.

Указанные обстоятельства представителем ФИО3 в судебном заседании не оспариваются, но признаются несущественными и не имеющими значения для обстоятельств спора.

Таким образом, при разрешении спора установлено, а материалами ранее рассмотренных дел подтверждается, что ФИО3 одновременно являлся директором ООО «Гудзон» и коммерческим директором ООО «ПС Групп», директором которого являлась ФИО3, аффилированное по отношению к ФИО3 лицо.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А63-13629/2020, А63-18142/2020 и не требуют доказывания в настоящем споре в соответствии с правилами п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рассмотрении дел № А63-13629/2020, А63-18142/2020 участвовали и ООО «Гудзон» и ФИО3). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о непринятии руководителем ООО «Гудзон» ФИО3 всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его отчуждение третьим лицом, аффилированным по отношению к ФИО3,  без соответствующего встречного исполнения обществу «Гудзон».

Суд считает, что ФИО3, разместивший закупленный ООО «Гудзон» товар на складе, принадлежащем ФИО3, являясь коммерческим  директоров ООО «ПС Групп», не мог не знать о том, что принадлежащим ООО «Гудзон» товаром распорядилось ООО «ПС Групп». 

В результате недобросовестного поведения ФИО3 и его бездействия по обеспечению сохранности имущества общества или принятию своевременных мер по получению встречного исполнения, ООО «Гудзон» причинены убытки в сумме 3 574 190 руб., в том числе 1 771 280 руб. денежных средств, полученных ООО «ПС Групп» за принадлежащий ООО «Гудзон» товар, а также 1 802 910 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

ФИО3 не представил суду доказательства добросовестности и разумности своих действий (бездействия) как того требуют положения п. 5, 6 постановления Пленума № 62. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, материалами дела подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания: установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Факт взыскания суммы 3 574 190 руб. с ООО «ПС Групп» не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с правилами, закрепленными в п. 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательства того, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (что является основанием для отказа в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков), суду не представлены, ООО «ПС Групп» сумму задолженности не возместило, что подтверждается обращением общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» по подтвержденной судебными актами по делам № А63-18142/2020 и № А63-17421/2019 задолженности (дело № А63-19953/2021).

В статье 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров. Это означает, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Указанные принципы нашли свое отражение в статьях 2 и 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из данных положений вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд принимал все зависящие от него меры по получению от ответчика пояснений относительно своих действий (бездействия) и указания на причины возникновения убытков, как это указано в п. 1 постановления № 62, однако такие пояснения ответчик в суд не представил, как и доказательства в подтверждения отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления № 62).

В результате указанных неправомерных действий ответчика обществу причинены убытки в сумме 3 574 190 руб.,  которые подлежат взысканию с ФИО3  в пользу ООО «Гудзон». 

Исковые требования в указанной части удовлетворяются.

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения по делу в законную силу и по день  фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Кодекса).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу                                              № А40-41625/06-105-284 указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (данная судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ и от 03.07.2016 № 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось).

В п. 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, суд исходит из того, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С момента вступления судебного акта в законную силу деликтное обязательство по возмещению убытков трансформируется в денежное обязательство, поэтому требования истца о начислении процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу и по день фактической уплаты долга в размере 3 574 190 руб. являются правомерными и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 3 574 190 руб. убытков, а также проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

Взыскать с ФИО3, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 40 871 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина