ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77082/2018

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Сенин Д.Н., по доверенности от  11.09.2018,

от ответчика: Пунько А.Н., по доверенности от  20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30971/2018)  индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-77082/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

к  индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу 

об устранении препятствий в пользовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом: нежилыми помещениями 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н кадастровый номер 78:8004:0:219:3, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, путем демонтажа двух кабельных линий 6 кВ (фидер 88-19,88-91).

Решением от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать, а также с ходатайствами о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и приостановлении производства по  апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № а56-13248/2017.

В канцелярию апелляционного суда от Общества 12.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражал.

 Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил заявленные ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материальноправовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

Ходатайство об истребовании документов из Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности. Из ходатайства ответчика и материалов дела не усматривается, что заявленные ответчиком документы и сведения являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора по существу. По мнению апелляционного суда, данная позиция ответчика заключается в перекладывании на суд своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений кадастровый номер 78:8004:0:219:3, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. БЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015).

В указанных нежилых помещениях расположены полки сборной конструкции, на которых размещены высоковольтные кабели напряжением 6 кВ, в том числе фидер 88-19, 88-91, принадлежащие ответчику.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные помещения используются ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права истца по распоряжению своим имуществом.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления пленума Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имеет следующее содержание:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В абзаце 8 п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.012013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указывается то, что из смысла пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что что кабельная линия ответчика размещена в помещении истца. Истцом представлен график временного отключения потребления на 2017/2018 годы по ПАО «Ленэнерго» на территории г. Санкт-Петербурга, согласованного председателем Комитета по энергетике и инженерному обеспечению г. Санкт-Петербурга, директором филиала АО «СО «ЕЭС» Ленинградского РДУ и утвержденного в 2017 году и.о. генерального директора ПАО «Ленэнерго». Из указанного графика следует, что потребителем в отношении фидеров 88-19, 88-91 является Индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович.

При этом судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением от 21.06.2018 по делу № А56-13248/2017 по иску ООО «Администратор», которым принят указанный график в качестве подтверждения того, что названые в нем потребители подключены к подстанции ПС-88 и принадлежащие им кабельные линии расположены в помещениях истца.

Статья 69 АПК РФ не содержит требования об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц, участвующих в арбитражном процессе. Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены 

Договорные отношения между сторонами по использованию принадлежащего истцу имущества для размещения кабельных линий ответчика отсутствуют.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик, разместив кабельную линию, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования имуществом, принадлежащим истцу.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2018 по делу №  А56-77082/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина