ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10695/2023

Дело № А41-48580/21

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Заводская 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен

от ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, по доверенности от 04.04.2023, паспорт, диплом.

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 13)- представитель не явился, извещен

 от конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) представитель не явился, извещен 

 от  временного управляющего ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО4 (ИНН 

<

***>) – представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-48580/21,

по заявлению ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ»  о взыскании судебных расходов по делу №А41-7026/21, по иску ТСЖ «Заводская 14» к ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ», третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий ФИО3, временный управляющий ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО4, с требованиями об обязании возвратить помещения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Заводская 14» (далее – ТСЖ «Заводская 14») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ»)  о взыскании   судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 318 148 руб...

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-48580/21 с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу ТСЖ «Заводская 14» взысканы судебные расходы в сумме 246 148 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 7 л.д. 78-81). 

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела Товарищество собственников жилья «Заводская 14» (далее -  ТСЖ «Заводская 14») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке сь.49 АПК РФ.. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее -  ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ») с требованиями об обязании ООО «ПромСтройИнвест» возвратить помещения, находящееся у него в незаконном владении во владение титульных собственников - собственников помещений многоквартирного дома, 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий ФИО3, временный управляющий ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Акционерное общество ООО «ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела №А41–48580/21.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,   ответчик   указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

 В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены - Соглашение об оказании юридической помощи №01-7/21 от 01.07.2021; - Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2022 на сумму 306 148 руб.; -Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.03.2023 на сумму 12 000 руб.; - Расходный кассовый ордер № 8 от 14.03.2023 на сумму 318 148 руб

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

 Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 10.08.2021 (том 1 л.д. 161), 30.08.2021 (том 3 л.д. 25), 27.09.2021 (том 3 л.д. 87), 16.11.2021 (том 3 л.д. 110), 13.01.2022 (том 3 л.д. 127), 02.03.2022 (том 4 л.д. 72), 19.04.2022 (том 4 л.д. 138), 06.06.2022 (том 6 л.д. 54), 13.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022 (том 6 л.д. 104), 03.04.2023 принимал участие представитель ТСЖ "Заводская 14" ФИО5, действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Однако, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие представителя ФИО5 в судебном заседании 11.08.2022, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон (том 6 л.д.87-88). 

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области представлены исковое заявление (том 1 л.д. 3-9), отзыв на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 3 л.д. 19-21), отзыв на приобщенные к материалам дела доказательства (том 4 л.д. 76-77), возражение на ходатайство ООО "Рента СК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (том 6 л.д. 52-53), ходатайства об уточнении размера исковых требований (том 1 л.д. 156-158; том 6 л.д. 30-31), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (том 4 л.д. 68-69; том 4 л.д. 74- 75). 

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы была обеспечена явка представителя ТСЖ "Заводская 14"в судебные заседание 25.07.2022 (том 6 л.д. 76) В рамках рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 15.02.2023 (том 6 л.д. 112). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 243 000 руб. из них: 156 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, 9 000 руб. за составление искового заявления, 45 000 руб. за составление процессуальных документов (за составление отзыва на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыва на приобщенные к материалам дела доказательства, возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайств об уточнении размера исковых требований – 9 000 руб. за каждый документ), 14 000 руб. за составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (7 000 руб. за каждое ходатайство), 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Судом установлено, что в сумму судебных расходов заявителем также включены такие действия как изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в  сумме 243 000 руб.. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ООО "ПРОМ СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 о недоказанности фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, признается судом несостоятельным.

 В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы № КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88). 

В подтверждение факта несения расходов на оплат услуг представителя истца представлены расходные кассовые ордера, составленные по унифицированной форме №КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, подписанные руководителем организации, главным бухгалтером, кассиром и получателем денежных средств. 

В качестве основания выдачи денежных средств имеется ссылка на договор №01-7/21 от 01.07.2021. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

Таким образом, принимая во внимание, что расходный кассовый ордер составлен по форме 0310002, содержит сумму, основание выдачи; суд считает, что факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителя является доказанным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-48580/21,   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова