АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5642/2023

11 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления в полном объеме 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-производственное объединение

дальней радиолокации»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А39-5642/2023 

 

по иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс 

«Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее – Завод) о взыскании 6 401 005 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2023 с Завода в пользу Института взыскано 700 000 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда изменено. С Завода в пользу Института взыскано 450 000 рублей неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды неверно определили степень вины истца в просрочке выполнения работ по договору, неправильно определили процентную ставку договорной неустойки, сделали ошибочный вывод о несоразмерности неустойки. Суд апелляционной инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны, суд округа удовлетворил его и произвел замену акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» на акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (далее – Общество).

Завод в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили  договор от 27.03.2019 № 1418187311161010128001119/Сирена/СТЗ/10(3) на выполнение работы в рамках опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены и актом № 1 сдачи-приемки выполненного этапа работы по этапу 1 составляет 25 463 123 рубля 97 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения, согласно которой дата начала работы – 01.03.2019, дата окончания работы – 31.07.2019.

Дополнительным соглашением от 27.07.2019 № 1 срок окончания выполнения работ по договору был продлен до 29.02.2020.

В силу пункта 4.3 договора датой исполнения договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Работа, предусмотренная договором, выполнена исполнителем, сдана и принята заказчиком без замечаний (акт сдачи-приемки выполненной работы от 29.11.2022, подписанный заказчиком 12.01.2023).

Общество направило Заводу претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 708, 715, 716, 718, 719, 740 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Постановление № 44), суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору и о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки. Проверив расчет пеней, суд признал его неверным в связи с неправильным определением периода начисления неустойки и взыскал с Завода в пользу Общества 700 000 рублей неустойки, определив  ее размер с учетом вины обеих сторон и применив мораторий, установленный Постановлением № 497, и статью 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, дополнительно применив мораторий, установленный Постановлением № 428.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что исполнитель нарушил установленный договором срок выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором. 

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.03.2020 по 12.01.2023 составила 6 401 005 рублей, при этом при расчете истец применил размер ключевой ставки Банка России, действующей в конкретные  временные периоды, что неправомерно. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суды обоснованно руководствовались ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (на момент исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ размер ключевой ставки составлял 7,5 процента). 

Учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 01.03.2020 по 19.05.2020. Данный вывод судов заявитель жалобы не оспаривает.

Ответчик заявил о необходимости применения при расчете неустойки правил моратория 2020 года и 2022 годов.

Согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации. 

Постановлением № 428 на территории Российской Федерации с 06.04.2020 сроком на шесть месяцев введен и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в частности, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Завод является одной из дочерних зависимых компаний АО «К-Технологии» (ранее – АО «РТИ»), которое включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (отрасль –  радиоэлектронная промышленность).

Кроме того, Завод  является градообразующей организацией регионального значения, включен в Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Республике Мордовия, утвержденный распоряжением Правительства Республики Мордовия от 07.04.2020 № 194-Р.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020, упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал Завод лицом, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 428, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 20.05.2020 по 06.01.2021.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был направлен на минимизацию последствий санкционного режима в 2022 году, обеспечение стабильности экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

При этом правила моратория применимы на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что правила моратория, введенного Постановлением № 497, на начисление неустойки за неисполнение Заводом возникшего до введения моратория обязательства по выполнению работ по спорному договору подлежат применению; период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета неустойки. Выводы судов в данной части не оспариваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки составила 3 227 450 рублей 97 копеек за периоды с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В пункте 1 статьи 404 Кодекса определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 750 Кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Кодекса), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Кодекса), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды  установили обоюдную вину сторон и, исходя из обстоятельств дела, определили степень вины истца и ответчика в размере 80 процентов и 20 процентов соответственно. 

Суды приняли во внимание, что заказчик, зная о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, не предпринимал необходимых мер для своевременного устранения недостатков, а также иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по договору. Кроме того, Общество неоднократно вносило изменения в конструкторскую документацию по причине обнаружения в ней Заводом несоответствий (ошибок), несвоевременно рассматривало уведомления исполнителя об обнаружении несоответствий в документации. Завод, в свою очередь, не предпринимал попыток расторгнуть договор по причине существенного нарушения Обществом обязательств по договору и продолжал выполнять работы с просрочкой. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом установленной судами степени вины ответчика неустойка составила 645 490 рублей 19 копеек. 

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Завода о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и компенсационного характера данного вида гражданско-правовой ответственности определил неустойку в размере 450 000 рублей.

Суд округа не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

На указанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А39-5642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова