ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-223498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.07.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.12.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1001»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортэстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортэстейт» (далее – ООО «Спортэстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 1001» (далее – ООО «СМУ 1001», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 243 210 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 640 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 30.09.2023 до фактического погашения долга, а также неустойки в сумме 15 165 701 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 243 210 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 640 руб. 72 коп. и за период с 30.09.2023 до фактического погашения долга, а также неустойка в сумме 3 033 140 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ 1001» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спортэстейт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 12.05.2021 был заключен договор подряда № 0601/21, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ с поставкой материалов, оборудования в соответствии с Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № 1, 2, 3 к договору) и условиями договора и по передаче результата подрядных работ заказчику (далее – Договор).

Согласно п. 4.3 Договора ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 15.06 2021, окончание работ - 30.08.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены сторонами в Графике производства работ, являющемся Приложением № 3 к Договору.

Изменение сроков выполнения работ согласно п. 4.9 Договора возможно в случаях возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в п. 1.1 Договора, что должно быть оформлено соответствующим дополнительным соглашением.

12.05.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выплату аванса в размере 9 439 590 руб. 50 коп.

Платежным поручением №286 от 17.06.2021 истцом денежные средства в указанной сумме были перечислены в адрес ответчика.

22.07.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ со сроком выполнения с 01.10.2021 по 30.09.2021.

Истцом был выплачен аванс по указанному дополнительному соглашению в размере 1 305 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 13.08.2021.

Все дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 были выполнены и сданы в срок.

Между тем, основные работы по Договору в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, подрядчиком не выполнены. 

Стоимость работ, порученных ответчику, и необходимых для их выполнения затрат по договору определяется, на основании согласованной и подписанной ведомости договорной цены, являющейся Приложением № 2 к Договору. Стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору, определяется на основании Приложения № 2 к каждому дополнительному соглашению.

Разделом 3 Договора установлено, что сдача-приемка подрядчиком работ по договору осуществляется два раза в месяц на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания подрядчиком оформленных Справки по форме КС-3 и Акта по форме КС-2.

В п. 14.4 Договора предусмотрено право заказчика требовать расторжения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Ввиду нарушений сроков со стороны ответчика истцом 24.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Работы выполнены ответчиком на общую сумму 6 501 800 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, общий размер неотработанного аванса составляет 4 243 210 руб. 50 коп. 

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.05.2022 по 29.09.2023 в сумме 50 640 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 30.09.2023 до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с допущенным подрядчиком нарушением промежуточных сроков выполнения работ истцом на основании п. 11.2 Договора и статьи 330 ГК РФ начислена неустойка, что составляет 15 165 701 руб. 43 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, установив, что факт выполнения работ на всю сумму авансового платежа не доказан, доказательств сдачи результата работ в установленном Договором порядке ответчиком не представлено, как и доказательств возврата неотработанного аванса, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав также подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 640 руб. 72 коп. и за период с 30.09.2023 до фактического исполнения обязательства. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 3 033 140 руб. 38 коп. Вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судами не установлена. 

При этом ссылки ответчика на почтовые документы, представленные в качестве подтверждения надлежащего направления заказчику актов КС-2 и справок КС-3, суды отклонили, признав данные доказательства, не подтверждающими исполнение подрядчиком обязательства по сдаче результата работ заказчику, в том числе направление данных документов по юридическому адресу истца.   

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы истца о том, что отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, подлежат отклонению как противоречащие условиям Договора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств передачи истцом заявленного объема работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-223498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                     С.В. Нечаев