АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21182/2019

г. Калуга

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2023                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-21182/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» (далее – ООО «Эфирмасло», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) следующего имущества и документов должника, а именно: ЛУМ 2, регистрационный знак 17722КН; ЛУМ 2Р, регистрационный знак 

<

***>; ЛУМ 2Р, регистрационный знак 

<

***>; погрузчик «Карпатец», регистрационный знак 05340КН; котел паровой КАВ 6,3/16, который был приобретен в собственность должника на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 № 10-01/2018 – 1 шт.; котел на отработанном масле STV 1 (дымоход в торце котла) с компрессором – 1 шт.; прицепной комбайн КПИ 2/4; плуг ПНВ-5.35 - 1 шт.; борона-сцепка ЗПГ-15135 – 1 шт.; культиватор лавандовый – 1 шт.; сеялка зерновая С3 3,6 – 1 шт.; протравливатель семян – 1 шт.; весы электронные грузовые – 1 шт.; пресспогрузчик – 1 шт.; дизельный генератор 100 кВт.; мельницу                        дисковой модели «Метеор» 1Э-500  –  1 шт.; продукцию растениеводства на                         сумму 8 848 036, 85 руб., которая учитывается на бухгалтерском субсчете счете 20.01.1; приказы об увольнении сотрудников, уволенных за период с 21.05.2020 по 10.03.2021; оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 01.09 с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 08.09 с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 20.01.1 с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 с детализацией по субсчетам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 91 с детализацией по субсчетам за второе полугодие 2020 года и январь 2021 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 58, 66, 67, 73 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; документы, на основании которых происходило выбытие (реализация или списание) основных средств общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» в 2020 году (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 (судья Авшарян М.А.) в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего – удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отказ от заявления об истребовании у ФИО1 в части следующего имущества: котла на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором – 1 шт., мельницы дисковой модели «Метеор» 1Э-500 –            1 шт., поскольку после проведенного по предложению апелляционного суда совместного с ответчиком осмотра территории и помещений ООО «Эфирмасло» по адресу: Республика Крым, Белогорский район, г. Белогорск, 

<

...> было выявлено данное имущество.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части.

В части требований об истребовании у ФИО1 следующего имущества: котла на отработанном масле STV1 (дымоход в торце котла) с компрессором – 1 шт., мельницы дисковой модели «Метеор» 1Э-500 –                                    1 шт. отменено и производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований об истребовании у ФИО1 документов, требования удовлетворено.

У ФИО1 истребована следующая бухгалтерская документация: приказы об увольнении сотрудников, уволенных за период с 21.05.2020 по 10.03.2021; оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 01.09. с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 08.09. с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по субсчету 20.01.1 с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 с детализацией по субсчетам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 91 с детализацией по субсчетам за второе полугодие 2020 года и январь; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58, 66, 67, 73 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; документы, на основании которых проходило выбытие (реализация или списание) основных средств общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» в 2020 году.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Эфирмасло» ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской документации ООО «Эфирмасло».

Заявитель ссылается на неисполнимость судебного акта, в связи с отсутствием у него истребуемой судом апелляционной инстанции документации должника. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью Иванову М.Ю. 

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменить в обжалуемой части, оставить в этой части в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 в отношении ООО «Эфирмасло» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.01.2021 ООО «Эфирмасло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 являлся последним руководителем должника до даты открытия в отношении ООО «Эфирмасло» процедуры конкурсного производства (20.01.2021). 

Ссылаясь на то, что ФИО1 как бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации и имущества исполнена не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Отменяя определение суда области в части и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребуемое имущество и документацию предприятия, перечисленную в настоящем обособленном споре, не исполнена ФИО1 в полном объеме; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (акты приема-передачи, иное), позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 предпринимал попытки добросовестно исполнить свою обязанность по передаче истребуемой конкурсным управляющим должника документации за 2020 год и январь, февраль 2021 года, ни один из запросов конкурсного управляющего не был исполнен ответчиком; ответчик как бывший руководитель должника без уважительных причин не выполняет требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам              статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанных управляющим документов у должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника ФИО1 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследуя фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО2 направил письмо от 22.02.2021 № 08-28 в адрес директора общества ФИО1 с требованием передать бухгалтерскую внутрихозяйственную документацию, печати, штампы предприятия ООО «Эфирмасло» в течение трех дней с момента получения требований.

ФИО1 в ответ на данное требование 10.03.2021 направил конкурсному управляющему ряд документов, что подтверждено описью вложения (т. 1, л. д. 15 – 16). Факт их получения подтвержден конкурсным управляющим в возражениях на отзыв (т. 1, л. д. 97 – 98). В указанных же возражениях конкурсным управляющим также подтверждено и это следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции     ФИО1 дополнительно представлены бухгалтерские и иные документы.

Кроме того, между конкурсным управляющим и ФИО1 составлен акт инвентаризации документации, которая находится в помещении по адресу: Република Крым, Белгородский район, г. Белгородск, 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.03.2021 ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 имеющееся у него имущество должника.

С учетом того, что  конкурсному управляющему частично передана документация и имущество должника, при этом ФИО1 отрицает факт наличия у него иного имущества и документации ООО «Эфирмасло», а конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у предыдущего руководителя должника ФИО1, и что он их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суд области справедливо заключил, что возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части.

Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эфирмасло» ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов и истребования у последнего бухгалтерской документации, в связи с чем постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу                                   № А83-21182/2019 в указанной части подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО1 какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта его виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

При этом вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации, материальных ценностей должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов, имущества должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) или о возмещении убытков.

Руководствуясь 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-21182/2019 в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" ФИО2 об истребовании у ФИО1 документов и истребования у последнего следующей бухгалтерской документации: приказов об увольнении сотрудников, уволенных за период с 21.05.2020 по 10.03.2021; оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 01.09. с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 08.09. с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовой ведомости по субсчету 20.01.1 с детализацией по объектам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;  оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года;  оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 с детализацией по субсчетам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 с детализацией по субсчетам за второе полугодие 2020 года и январь 2021 года; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 58, 66, 67, 73 с детализацией по контрагентам за 2020 год и январь, февраль 2021 года; документов, на основании которых проходило выбытие (реализация или списание) основных средств общества с ограниченной ответственностью "Эфирмасло" в 2020 году, отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

  М.Ю. Иванова