АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2020 года

Дело № А33-580/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ИНН 2466177857, ОГРН 1162468126468)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от №3 от 20.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое»: ФИО3 - представителя по доверенности №3 от 12.12.2019,

третьего лица -  ФИО2,

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 05.02.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2 от 27.03.2019 № 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 18.06.2020. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно при имеющихся в материалах дела доказательствах. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин. в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено истцом в связи с необходимостью вызова Чжао ФИО6 в качестве свидетеля. При этом согласно пояснениям истца Чжао ФИО6 сможет принять участие в судебном заседании лишь после снятия ограничительных мер введенных Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой в связи с эпидемией коронавирусной инфекции. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом неопределенности в вопросе о сроках явки в судебное заседание свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований отложения судебного разбирательства в целях заслушивания свидетеля.

Суд заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 августа 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в качестве юридического лица (создано путем реорганизации в виде преобразования из ПСК в ООО) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии протоколом общего собрания участников ПСК «Тигрицкое» от 23.06.2008 были приняты, в том числе следующие решения: 

1) реорганизовать ПСК «Тигрицкое»  путем преобразования его в ООО «Тигрицкое» с размером уставного капитала 15 000 руб., доли участников составляют:

- ФИО7, обладавший долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7500 руб.;

- ФИО8,  обладавший долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов с номинальной стоимостью 7500 руб.

2) Утвердить устав ООО «Тигрицкое» и учредительный договор ООО «Тигрицкое», утвердить на должность директора ФИО9. 

17 января 2019 года в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому состав участников ООО «Тигрицкое» был изменен. Так, новыми участниками общества стали:

- ООО «Новый свет», обладающее долей в уставном капитале общества в размере 99 процентов с номинальной стоимостью 14 850 руб.;

- Чжао ФИО6, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1 процент с номинальной стоимостью 150 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имении  ООО «Новый свет» является Чжао ФИО6. Соответствующая запись внесена в реестр 29.12.2017. 

27 марта 2019 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Тигрицкое» в присутствии Чжао ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Новый Свет» и Чжао ФИО6  в качестве участника общества ООО «Тигрицкое» были приняты следующие решения: 

- определить способ подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками ООО «Тигрицкое»;

- прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» ФИО9 и избрать в качестве нового директора ФИО2;

- внести изменения в учредительные документы ООО «Тигрицкое», принять устав ООО «Тигрицкое» в новой редакции. 

В частности, в устав ООО «Тигрицкое» в редакции утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое», оформленным протоколом от 27.03.2019 № 1 был добавлен, в том числе пункт 10.19. 

В соответствии с пунктом 10.19 устава ООО «Тигрицкое» принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Изменения об единоличном исполнительном органе внесены Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю 31.12.2019. 

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников  ООО «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1 является ничтожным, поскольку фактически Чжао ФИО6 в собрании участия  не принимал, протокол не подписывал, истец, как участник  ООО «Тигрицкое»  обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.03.2019 № 1.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 ООО «Тигрицкое» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в качестве юридического лица. 

На момент принятия спорного решения и рассмотрения настоящего дела по существу спора, судом установлено, что участниками ООО «Тигрицкое» являются:

- ООО «Новый свет», обладающее долей в уставном капитале общества в размере 99 процентов с номинальной стоимостью 14 850 руб.;

- Чжао ФИО6, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1 процент с номинальной стоимостью 150 руб.

27 марта 2019 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Тигрицкое» в присутствии Чжао ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Новый Свет» и Чжао ФИО6  в качестве участника общества ООО «Тигрицкое» были приняты следующие решения: 

- определить способ подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками ООО «Тигрицкое»;

- прекратить полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» ФИО9 и избрать в качестве нового директора ФИО2;

- внести изменения в учредительные документы ООО «Тигрицкое», принять устав ООО «Тигрицкое» в новой редакции. 

Таким образом, из протокола следует, что в собрании принимало участие только одно лицо - Чжао ФИО6 (как директор участника и как непосредственный участник ООО «Тигрицкое»).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  решения общего собрания участников ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019, оформленное протоколом № 1, истец ссылается на то, что ООО «Новый свет» не принимало решение об избрании ФИО2 в качестве директора и не голосовало по данному вопросу каким-либо образом, подпись в протоколе не принадлежит Чжао ФИО6.

С учетом оснований иска и заявленных доводов, суд исходит из того, что ООО «Новый свет» имеет право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

При этом проверке подлежит достоверность подписи Чжао ФИО6.

В целях исключения споров связанных с достоверностью факта принятия решений общими собраниями, нивелирования споров относительно обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием необходимого состава участников, присутствовавших при его принятии  (что имеет место в настоящем случае), действующим  законодательством установлен рад правил принятия и подтверждения таких решений.

Так, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 также  разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Исходя из изложенного, по общему правилу решение должно быть засвидетельствовано нотариусом. 

Иной способ может быть предусмотрен уставом, либо решением, принятым единогласно.

При этом, с у четом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решения общего собрания, каким-либо образом закрепляющие иные способы подтверждения решений, также должны быть удостоверены нотариально.

Таким образом, подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и на решения, которыми регламентируются  альтернативные способ подтверждения решений общих собраний. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  решение внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» о смене директора, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1 не удостоверено нотариусом. 

В свою очередь, ФИО2 оспаривает необходимость нотариального удостоверения спорного решения, поскольку пунктом 10.19 устава ООО «Тигрицкое» закреплено, что  принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствующих на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется. 

Суд, оценив указанный довод, пришел к выводу, что он не является обоснованным, ввиду следующего. 

В материалах дела имеется устав ООО «Тигрицкое», в редакции протокола  от 18.12.2009 № 2, который не предусматривает альтернативных способ принятия хозяйственным обществом соответствующего решения.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое», оформленным протоколом от 27.03.2019 № 1 (вопрос № 3), утверждена новая редакция устава указанного общества. 

Данная редакция дополнена пунктом 10.19, который предусматривает альтернативный способ подтверждения решений общего собрания, а именно путем подписания протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании.

Поскольку пункт 10.19 введен в устав ООО «Тигрицкое» на основании решения, которое не было подтверждено путем нотариального удостоверения, то ссылка третьего лица на данный пункт является несостоятельной.

Данный пункт в силу вышеизложенной позиции не может легитимировать порядок подтверждения решения, который отличный от порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная позиция суда относится и к доводу третьего лица относительно избрания на внеочередном общем собрании участников ООО «Тигрицкое» альтернативного способа подтверждения принятого им решения (вопрос 1  в протоколе от 27.03.2019 №1). 

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое решение (вопрос 1  в протоколе от 27.03.2019 №1) должно было быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Статьей 163 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3). 

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1 не подтверждено в нотариальном порядке, суд пришел к выводу, что данное решение является ничтожным, как принятое с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2020. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов