787/2020-40605(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-259/2020

Дело № А40-109850/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Прагматик» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40- 

109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления АО «Прагматик» о включении в реестр требований 

кредиторов должника требований в размере 438 902 892 руб. 98 коп.  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Технологии»  

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 20.11.2019 от АО «Прагматик» - ФИО3 по дов. от 05.12.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении  должника ООО «Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Строительные  Технологии» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО, с  вознаграждением установленным Законом.  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2019 г. отказано во  включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Прагматик» в  размере 438 902 892 руб. 98 коп.  

Не согласившись с определением суда, АО «Прагматик» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции  от 09.12.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные  требования в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

От временного управляющего должника 31.01.2020 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения и просил  оставить оспариваемое определение без изменения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре инвестирования   № П/КГ/СТ/12-2013 от 16.12.2013.  

К заявлению приложена лишь копия указанного договора. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов  должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия представления  достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по  указанным в заявлении требованиям.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Доводы апеллянта об отсутствии создания судом условий для установления всех  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  

спора, а также об отсутствии оказания судом содействия в предоставлении сторонами  достаточных и надлежащих доказательств отклоняется апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на АО  «Прагматик», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает  представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации –  «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40- 109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Прагматик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев