ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3400/2018

город Воронеж

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Дервейс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу № А36-3400/2018 (судья Путилина Т.В.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1698424 руб., в том числе 1516 450 руб. - задолженности по договору поставки №64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017, 181974 руб. – неустойки за период с 15.11.2017 по 15.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВС РУС» (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дервейс» (далее-ответчик) о взыскании 1 819 974 руб., в том числе: 1 516 450 руб. - задолженность по договору поставки №64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017 и 29 984 руб. – неустойка за период с 15.11.2017 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу № А36-3400/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Дервейс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения лишил ответчика права на представление доказательств в подтверждение своих доводов, не дал доводам ответчика надлежащей оценки, а также на то, что судом не учтены несправедливые условия договора поставки. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Дервейс», ООО «КВС РУС» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дервейс» (покупатель) и ООО «КВС РУС» (поставщик) заключен договор поставки №64/00/ОР/КМ/17 от 21.08.2017 г. (т. 1 л.д. – 10-15), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии семена озимой гибридной пшеницы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте согласно приложению №1 к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1 количество товара составляет 722 посевных единиц семян озимой гибридной пшеницы. Единицей измерения составляется 1 000 000 семян. 

Общая стоимость товара составляет 1 671 050 руб., в том числе НДС 10% - 151 913 руб. 64 коп. (п. 2.2).  

Согласно п. 6 приложения № 2 к договору (т. 1 л.д. 15) оплата общей суммы договора производится в следующие сроки: предварительная оплата в размере 334 210руб. – в срок до 8.09.2017; отсроченный платеж в размере 1336 840 руб.– в срок до 15.11.2017.

Во исполнение заключенного договора поставки согласно спецификации, приложения № 1 к договору, (т. 1 л.д. 14) по товарным накладным № 80712525 от 02.09.2017 (т.1 л.д. 16), № 80712052 от 01.09.2017 (л.д. 17) ответчику передано  720 посевных единиц товара  стоимостью 1 666 450 руб.

Платежными поручениями № 1043 от 10.11.2017 (т.1 л.д. 18), № 1099 от 22.11.2017 (т.1 л.д. 19) ответчиком произведена частичная оплата товара стоимостью 150 000 руб. 

ООО «КВС РУС» направило в адрес ООО «Дервейс» претензию №106 от 15.01.2016 (т. 1 л.д.7) с просьбой произвести уплату задолженности в размере 1 516 450 руб. по договору поставки, которая осталась без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом  4 статьи  454 ГК РФ  установлено,  что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом ответчику товара -720 посевных единиц, стоимостью 1 666 450 руб. не оспаривается и подтвержден доказательствами по делу.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в дело не представлено.

Принимая во внимание поставку ответчику товара на сумму 16664450 руб.,  принятие товара ответчиком  без разногласий, с учетом частичной оплаты товара ответчиком в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с п.1 ст.  454,  п.1 ст. 516 ГК РФ,  п. 4.5 договора, п.4,п.6 Приложения 2 к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не должны были приниматься во внимание несправедливые условия договора поставки  об оплате принятого товара  (720 единиц) в отсутствие полной поставки товара (722 единицы), согласно п. 4.5 договора, отклоняется ввиду следующего.

В п. 1 статьи 466 ГК РФ закреплено, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что в п. 4.5 договора стороны согласовали, что в случае неполной поставки (недопоставки) покупатель обязуется в любом случае оплатить фактически переданный ему товар.  

Таким образом, стороны в договоре поставки установили условие, отличное от диспозитивной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 466 ГК РФ, что является их правом и не противоречит законодательству.

Согласно ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчиком довод  о несправедливом условии договора в суде первой  инстанции заявлен не был,  возражений относительно существа спора не представлено, заявлено  только о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Доказательств, подтверждающих, что  содержание условия  п. 4.5 договора, заключенного между двумя коммерческими организациями, было не ясным для ответчика при заключении, а также,  что у ответчика отсутствовала возможность заявить разногласия к договору и принять меры к согласованию условий договора в иной редакции, доказательств неравенства контрагентов, в дело при рассмотрении судом первой инстанции представлено не было.

В этой связи доводы заявителя о том, судом  не исследованы обстоятельства  условия договора в п. 4.5  как  несправедливого,  судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, из доказательств по делу следует, что договор поставки исполнен истцом на 99,72 %, доказательств, подтверждающие  отказ ответчика  от переданного товара в количестве 720 единиц,  требования о допоставке 2 единиц товара, не представлено. Обязанность по оплате поставленного товара предусмотрена п. 4.5, п. 6 Приложения 2 к договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения лишил ответчика права на представление доказательств в подтверждение своих доводов, а также не дал доводам ответчика надлежащей оценки отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно ч. 1, 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В определении о принятии  искового заявления к производству от 29.03.2018 судом разъяснены сторонам  права об урегулировании спора и использовании примирительных процедур, в том числе посредством  заключения мирового  соглашения.

По ходатайству ответчика от 20.06.2018, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до 09.07.2018 для мирного урегулирования спора сторонами и заключения мирового соглашения по правилам главы 15 АПК РФ.  

09.07.2018 от ответчика поступило ходатайство от 06.07.2018  об отложении судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение между сторонами не достигнуто. 

 Таким образом,  на дату проведения судебного заседания 09.07.2018 ответчику было известно об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по  урегулированию спора мирным путем.

В силу положений ч. 1, 4 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Между тем, ответчиком в период с 29.03.2018 по 09.07.2018  определения суда от 29.03.2018, 23.05.2018, 20.06.2018 о  представлении письменного мотивированного отзыва на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ, не исполнено, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, что подтверждается материалами дела. 

В предварительное судебное заседание 23.05.2018, в судебные заседания 23.05.2018, 20.06.2018, 09.07.2018 ответчик не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АП РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 47, 48, 57, 68).  

Учитывая указанные обстоятельства,  у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по доводам истца и представления отзыва суду.  

 Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления отзыва и неявка в судебное заседание для изложения своей позиции устно.

Учитывая  срок рассмотрения дела, неисполнение ответчиком  обязанности согласно ст. 131 АПК РФ; недостижение  сторонами  соглашения по  разрешению спора мирным путем в период, установленный судом; возражения истца в судебном заседании 09.07.2018 относительно возможности  мирного урегулирования спора, что отражено в протоколе судебного заседания  (т. 1 л.д. 68, аудиозапись); возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта,  суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 139,156, 158 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в отсутствие ответчика.

 При указанных обстоятельствах заявитель, являющийся лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что арбитражным судом обеспечена реализация права истца на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. 

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применения судом  статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, судебной коллегией  отклоняется на основании следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, начисление покупателю неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

 Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие с вынесенным судебным актом выражено в том, что судом не были приняты во внимание  все доводы о несоразмерности неустойки и не было удовлетворено заявление о ее снижении.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе учитывая что требование является денежным.

 Превышение размера неустойки над  ключевой ставкой Банка России не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод об отсутствии у истца неблагоприятных последствий также не может быть принят судом во внимание, поскольку  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, истец не должен доказывать  размер  убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не мотивировано каким образом события 2016 года  в сельскохозяйственном производстве Тульской области повлияли на исполнение обязательств по договору, заключенному в 2017 году, условия которого предусматривали предварительную оплату в части 334210 руб. которая  также не была исполнена в полном объеме.

Неисполнение денежного обязательства, позволяло ответчику пользоваться  чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о снижении неустойки разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 181 974 руб., предусмотренной соответствующим договором,  с учетом периода просрочки допущенной ответчиком, правомерны и подлежали удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу № А36-3400/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» - без удовлетворения.

 В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2018 по делу № А36-3400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дервейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1