ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-1781/2025

08 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5877/2025) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по делу № А81-1781/2025 (судья М.А. Санджиев), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 484 687 рублей 87 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Уренгойдорстрой» - ФИО1 по доверенности № 416 от 02.11.2024, 

представителя Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2 по доверенности № 28 от 24.12.2024, 

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 484 687 рублей 87 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2025 предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2025. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2025, которое неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела ООО «Уренгойдорстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 07.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1781/2025 назначено проведение судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Предусмотрены ли затраты на содержание дороги в смете контракта № 189?

Если предусмотрены, то идентичны ли они затратам содержание дороги, предусмотренные сметой Контракта № 409?

2.                  Были ли включены по содержанию дороги в подписанные формы № КС-2 и №КС-3 по контракту № 189? Если включены, то идентичны ли они работам по содержанию дороги, включенные в подписанные формы №КС-2 и №КС-3 по контракту №409?

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО3, ФИО4.

Определением от 07.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1781/2025 производство по делу приостановлено до получения судом экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, следовательно, для приостановления производства по делу. Не указаны сведения об образовании экспертов, их специальности, стаже работы, занимаемой должности. ООО ЦПП «Цитадель» не является государственным экспертным учреждением, сведения о вхождении в число членов строительной саморегулируемой организации отсутствуют. Поставленные ответчиком вопросы для разрешения экспертам некорректны, не относятся к предмету строительно-технической экспертизы, не требуют исследования и оценки объекта капительного строительства. 

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

В материалы дела поступили отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

01.08.2025 от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв, из содержания которого следует, что судебный акт полежит отмене. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Счетной палаты поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежных средств на содержание автомобильной дороги.

Принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно установления расходов по содержанию дороги необходимы специальные познания, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. 

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика и приостановление производства по делу обоснованно и соответствует приведенными нормами права и разъяснениями, а также совокупности доводов и возражений сторон, наличия у них разногласий.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертом, определенным судом, в дело не представлены, отводы соответствующей экспертной организации (экспертам) в порядке, определенном статьями 21, 23 АПК РФ не заявлены.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы процессуально обоснованно.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, а не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением либо несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Положениями части 2 и 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд наделен полномочиями решить вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления № 23).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (пункт 19 Постановления № 23).

В свою очередь, податель жалобы с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался.

При этом возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, в том числе экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. 

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу является обоснованным.

Вопреки мнению апеллянта, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования экспертом, назначенным судом, в дело не представлены. При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела информацию, в том числе сведения о квалификации эксперта, стаже работы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2025 по делу № А81-1781/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Б. Дябин