АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15847/2016

г.

Тюмень

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Транспортная компания «РусАрт» 

к ООО «Плисан» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (сведения официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505211012090),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505211012106),

установил:

Заявлен иск ООО «Транспортная компания «РусАрт» к ООО «Плисан» о взыскании долга в размере 122 000 рублей и неустойки в размере 122 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги перевозки по договорам-заявкам от 10.06.2016 № 3201 и от 23.05.2016 № 3098.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу суд определил рассмотреть дело по общим правилам производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебном заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление заказного письма 62505211012106 и сведения официального сайта Почта России о получении заказного письма с уведомлением 62505211012090 истцом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик направил заявление об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.06.2016 ООО «Транспортная компания «РусАрт» (перевозчик) и ООО «Плисан» (заказчик) подписали договор-заявку № 3201 на  междугороднюю перевозку (далее – договор № 3201), согласно которому перевозчик принял обязательство перевезти груз выделенным подвижным составом: тягач DAF, госномер 

<

***> прицеп АЕ4991 40 под управлением водителя ФИО2 из города Ногинска Московской области в город Тюмень, стоимость перевозки 64 000 рублей, дата оплаты – 04.07.2016.

Стороны согласовали, что дата загрузки – 10.08.2016 в 17.00, дата разгрузки – 14.06.2016. Дополнительно контрагенты условились, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме не позднее срока указанного в заявке, в случае неоплаты перевозчик вправе выставить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.05.2016 ООО «Транспортная компания «РусАрт» (перевозчик) и ООО «Плисан» (заказчик) подписали договор-заявку № 3098 на  междугороднюю перевозку (далее – договор № 3098), согласно которому перевозчик принял обязательство перевезти груз выделенным подвижным составом: тягач ДАФ, госномер С436КС/45, прицеп АК9808/45 под управлением водителя ФИО3 из города Ногинска Московской области в город Тюмень, стоимость перевозки 58 000 рублей, дата оплаты – 01.07.2016.

Стороны согласовали, что дата загрузки – 24.05.2016 в 09.00, дата разгрузки – 30.05.2016. Дополнительно контрагенты условились, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме не позднее срока указанного в заявке, в случае неоплаты перевозчик вправе выставить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены подписанный контрагентами акт взаимных расчетов, согласно котором долг заказчика по состоянию на 20.07.2016 составляет 122000 рублей;  УПД между ООО «Транспортная компания «РусАрт» и ООО «Плисан» от 04.07.2016 № 592 и от 01.07.2016 № 506, подписанные со стороны ООО «Транспортная компания «РусАрт»; транспортные накладные.

Полагая свои права нарушенными, перевозчик предъявил заказчику претензию от 12.09.2016, предложив до 23.09.2016 уплатить долг в размере 122 000 рублей и неустойку. В материалы дела представлена копия квитанции № Прод006530 о направлении (отправителем) «Автомобилист» претензии в адрес заказчика 14.09.2016.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, экспедитор обратился в суд с настоящим иском.

Договоры № 3098 и № 3201 (в форме заявок) не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к договорам. 

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 122 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец представил подписанный контрагентами акт взаимных расчетов, согласно котором долг заказчика по состоянию на 20.07.2016 составляет 122000 рублей;  УПД между ООО «Транспортная компания «РусАрт» и ООО «Плисан» от 04.07.2016 № 592 и от 01.07.2016 № 506, подписанные со стороны ООО «Транспортная компания «РусАрт»; транспортные накладные.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом обязанностей перевозчика по договорам № 3201 и № 3098, как не оспорил факт наличия задолженности и ее размер. При этом суд принимает по внимание поступление в материалы дела ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505211012106, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований об оплате основного долга не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 122 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании с ответчика 122 000 рублей неустойки по договорам № 3098 и № 3201. Суд принимает во внимание то, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до 122 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в договорах № 3098 и № 3201 условились, что в случае неоплаты перевозчик вправе выставить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что требование о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчеты неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом, периоды просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.

Ответчик контррасчеты не предоставил в материалы дела. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 рублей.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1% (360 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 15 000 рублей, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Истец также просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены  соглашение от 01.09.2016 между ООО «Транспортная компания «РусАрт» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель), расписка от 01.09.2016 о получении ФИО4 от ООО «Транспортная компания «РусАрт» 23 000 рублей за оказание юридической помощи по иску о взыскании с ООО «ПЛИСАН» платы и неустойки.

Из содержания соглашения от 01.09.2016 следует, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить претензию, а также подготовить и направить в суд документы, необходимые для взыскания с ООО «ПЛИСАН» провозной платы и неустойки.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того,  какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, принимая во внимание то, что частичное удовлетворение исковых требований связано с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 23 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плисан» в пользу ООО «Транспортная компания «РусАрт» 137000 рублей 00 копеек, в том числе: 122 000 рублей 00 копеек основного долга, 15 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 7 880 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 23 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья

Авдеева Я.В.