АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2691/2017

г. Южно-Сахалинск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 911 187 рублей 65 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 911 187 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2015 № 46-ОУМС/А-15. 

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 02.08.2017.

28.07.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признал, указав на то, что неблагоприятные погодные условия препятствовали выполнению работ по контракту в согласованный сторонами срок, в связи с чем неустойка, согласно контррасчету ответчика, должна составлять 40 502,68 рублей.  

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, возражений относительно перехода в судебное заседание не заявили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще, в связи с чем суд перешел из предварительного в судебное заседание 02 августа 2017 года в 10 часов 15 минут; о возможности такого перехода указано в определении суда от 03.07.2017.

Определением от 02.08.2017 ответчику возвращено встречное исковое заявление, которое поступило в суд после объявления резолютивной части по первоначальному иску.

С учетом изложенного суд, в порядке ст. 156 АПК РФ исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2015 истец Отдел по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (заказчик) и ответчик ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 46-ОУМС/А-15.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ с использованием своих материалов, оборудования, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, локальным сметным расчетом (Приложение 3), техническим заданием (Приложение 2) в сроки, указанные в п.п. 2.3 и графиком производства работ (Приложение 1) и передать заказчику объект на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Место выполнения работ: 694910, 

<

...> (п. 1.3).

Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № 3) с учетом ведомости согласования цены (Приложении № 4) и составляет 4 909 416 рублей 20 копеек (п. 3.1).

Расчет между сторонами производится до 31 декабря 2016 года на основании выставленных счетов-фактур, акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.9).

Срок выполнения работ: в течение 45 дней с даты заключения контракта (п. 2.3).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 4 909 416,2 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.11.2015 № 1 и актом рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 12.11.2015.

Нарушение срока исполнения контракта составило 74 календарных дня.  

О нарушении сроков выполнения работ и необходимости оплаты неустойки в порядке, предусмотренном условиями контракта, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2015 № 684, от 23.01.2017 № 12, от 30.01.2017 № 52от 09.06.2017 № 54-ю.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен согласно условиям контракта в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступил в силу с 01.01.2014 года.

В соответствии с п. 6 ст. 34  указанного Федерального Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Правила начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам установлены Постановлением правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 года, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Просрочка исполнения обязательства по контракту на 81 день подтверждается материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, истцом начисление истцом неустойки произведено в соответствии с действующим с 01.01.2014 законодательством, однако, при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка.

Так, при расчете неустойки истцом указан период просрочки с 29.08.2015 по 12.11.2015 года – 75 дней.

Фактически срок выполнения работ по контракту согласован 45 дней от даты заключения контракта, то есть от 16.07.2015 года + 45 дней = 30.08.2015 года (17.07.2015 по 31.07.2015 года – 15 дней  + 30 день августа).

Фактически работы выполнены 12.11.2015 года, то есть с нарушением срока на 74 дня (1 день августа + 30 дней сентября + 31 день октября + 12 дней ноября).

Размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства РФ № 1063, составил: 4 909 416,2 (цена неисполненного в срок) * 8,25 % * 0,03 * 74 = 899 159,57 рублей.

В соответствии со п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий начислению за просрочку исполнения ответчиком условий контракта, составил 899 159, 57 рублей при цене контракта 4 909 416, 20 рублей, то есть неустойка составила 18 %.

В этом случае, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку сведения об оплате ответчиком 50 % неустойки до конца 2015 года не представлены, постольку основания для списания остальной части неустойки в размер 50 % отсутствовали.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика 899 159, 57 рублей неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Судом установлено, что неустойка в размере 899 159,57 рублей соответствует установленным ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлению Правительства РФ № 1063 требованиям, указанный размер неустойки применяется при расчете неустойки к подрядчикам и исполнителям услуг по муниципальным и государственным контрактам в равной степени.

Вместе с тем, указанный размер неустойки суд снижает до 200 000 рублей, что соответствует указанным выше разъяснениям ВАС РФ о возможности снижения неустойки до уровня не ниже 2-кратной ставки рефинансирования (в данном случае неустойка из расчета 2-кратной ставки составит 181 648, 39 рублей из расчета 4 909 416,20 * 9 % (ставка на день принятия решения по п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) /360 * 2 * 74).

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в период выполнения работ по контракту суд признает необоснованными, так как ответчик, как профессиональный участник рынка оказываемых им услуг по выполнению подрядных работ, обязан учитывать климатические особенности региона, в условиях которого предстояло выполнение работ, и, соответственно, заключая договор, оценивать возможность выполнения работ по нему с учетом погодных условий Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе,  вопросы о распределении  судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу Отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области 200 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в федеральный бюджет 7 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО2