﻿810/2020-9821(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25851/2019

г. Краснодар

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником  судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  от истца – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375,  ОГРН 1046164025951) – Зарубина Д.М. (доверенность от 27.12.2019), Исаакян А.М.  (доверенность от 27.12.2019), Фомашина В.С. (доверенность от 23.01.2020), от ответчика –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз "Прогресс"»  (ИНН 6123001100, ОГРН 1026101345126) – председателя правления Дворник В.И.,  представителя Колесниковой О.Л. (доверенность от 20.10.2017), рассмотрев  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз  "Прогресс"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу   № А53-25851/2019, установил следующее.  

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Колхоз  "Прогресс"» (далее – кооператив) о возмещении 1 560 тыс. рублей вреда, причиненного  почве.  

Определением от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство об изменении  наименования истца с департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Южному федеральному округу на межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области  и Республике Калмыкия (далее – управление).  

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано  1 560 тыс. рублей задолженности. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано  28 600 рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению  заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное  ответчиком экспертное заключение от 26.06.2019 № 172, не указал мотивы непринятия  такого доказательства, не учел довод о том, что выявленные превышения не являются  превышениями предельно установленных концентраций химических веществ. В судебных  актах не указаны фактические значения содержания азота нитратного и уровня  кислотности почв на участках отбора проб. Сам по себе факт размещения свежего навоза  крупного рогатого скота не является причиной деградации почвы и порчи ее  плодородного слоя. Суды не обосновали вывод, почему относят навоз к искусственному  покрытию. Кроме того, кооператив представил в материалы дела акты проверки  от 04.09.2019, в которых указано, что загрязнение почвенного покрова на площадках  в результате складирования отходов устранено.  

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 03.02.2020 суд округа в судебном заседании объявил перерыв  до 05.03.2020 16 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без  использования систем видеоконференц-связи, с участием представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.10.2018 № 440-КНД  проведена плановая выездная проверка кооператива в целях установления выполнения  обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере  природопользования и охраны окружающей среды.  

При обследовании территории производственной площадки № 5 (МТФ) проверкой  установлено, что кооперативом осуществляется содержание крупного рогатого скота  в корпусах КРС № 1, 2, 3, в результате чего образуется отход – навоз крупного рогатого  скота, который в дальнейшем поступает на транспортерную ленту, выведенную на улицу,  для отгрузки в тележку, с помощью которой навоз вывозится к месту складирования –  на площадку (географические координаты 47.180842 СШ, 38.670075 ВД), не имеющую  

искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт,  полимербетон, и др.).  

09 ноября 2018 года специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ  по Ростовской области» в соответствии с заявками на лабораторные исследования  и экспертное сопровождение от 07.11.2018 № 079/04-11/440-КНД, 080/04-11/440-КНД  в присутствии заместителя председателя кооператива осуществлен отбор проб почвы  и отходов, размещенных на производственных площадках ответчика.  

Согласно экспертному заключению от 16.11.218 № 4: 

– отход, отобранный с территории площадки для складирования отхода  (географические координаты 47.180842 СШ, 38.670075 ВД), токсичен, относится к 4  классу опасности (код ФККО 1 12 ПО 01 33 4), наименование отхода «Навоз крупного  рогатого скота свежий» (протоколы отбора (измерений) проб почвы от 09.11.2018 № 43  и 319);  

– отход, отобранный с территории площадки для складирования отхода рядом  с пахотным полем не токсичен, относится к 5 классу опасности (код ФККО 1 12 110 02 29  5), наименование отхода «Навоз крупного рогатого скота перепревший» (протоколы  отбора (измерений) проб почвы от 09.11.2018 № 44 и 320);  

– отход, отобранный с пахотного поля (географические координаты 47.188163 СШ,  38.665813 ВД), относится к 5 классу опасности (код ФККО 1 12 ПО 02 29 5),  наименование отхода «Навоз крупного рогатого скота перепревший» (протоколы отбора  (измерений) проб почвы от 09.11.2018 № 42 и 321).  

В соответствии с представленным экспертным заключением от 26.11.2018 № 3  образец почвы, отобранный в точке 2 (площадка складирования отхода), токсичен.  

По результатам сравнительного химического анализа проб почвы в точке № 2  выявлено превышение относительно фоновой пробы по следующим показателям:  рН в 1,01 раза и азот-нитратный в 1,32 раза.  

Истцом сделан вывод о том, что кооператив допустил нарушения требований при  обращении с отходами производства и потребления, выразившиеся в уничтожении  плодородного слоя почвы, а также в порче земель в результате нарушения правил  обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей  и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.  

На основании результатов проверки управление произвело расчет вреда,  причиненного почве вследствие нарушения кооперативом природоохранного  законодательства, который составил 1 560 тыс. рублей.  

13 февраля 2019 истец направил ответчику претензию № 0311/432 с требованием  возместить вред в добровольном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей  среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами  гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе  внедоговорного вреда.  

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) земля и почвы  относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей  среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.  

В статье 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная  и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие  на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования  и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме  в соответствии с действующим законодательством.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,  с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии  с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии  в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде,  

утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное  управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране  окружающей среды).  

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Суды установили, что причинение кооперативом вреда окружающей среде  выразилось в результате размещения свежего навоза крупного рогатого скота,  на неподготовленной площади произошла деградация почвы и порча ее плодородного  слоя. В результате накопления указанного отхода на верхнем слое почвенного профиля  образовалось искусственное покрытие, которое перекрывает гумусовый горизонт почвы.  

Управление указало, что навоз является источником органических удобрений для  сельскохозяйственных культур. В качестве органического удобрения может  использоваться только навоз, прошедший стадию подготовки, включая его  обеззараживание. Условием использования навоза в качестве органического удобрения  является нормирование доз его внесения и последующая заделка его в почву. Чрезмерные  дозы внесения навоза провоцируют химические загрязнения почвы, вызывающие  нарушение баланса элементов питания за счет антагонизма ионов, перевода дефицитных  элементов в недоступное растениям состояние при воздействии элемента, находящегося  в избытке, и другие процессы, негативно влияющие на рост и развитие растений.  Складирование свежего навоза на необорудованных площадках приводит к накоплению  в почве нитратов, которые при попадании в организм животных и людей с пищей  вызывают нарушения. Хранение навоза на неподготовленных площадках приводит также  к загрязнению почвы патогенными микроорганизмами, яйцами гельминтов, которые  могут трансформироваться и накапливаться в сельскохозяйственных культурах,  выращенных на этих земельных участках, создавая эпизоотическую угрозу.  

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец  использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010   № 238 (далее – Методика). В результате расчета размер вреда составил 1 560 тыс. рублей.  

Доводы о том, что в состав навоза свежего входят аналогичные элементы,  входящие в состав почвы, отклонены судом апелляционной инстанции, так как  в рассматриваемом случае по результатам сравнительного химического анализа проб  

почвы в точке № 2 выявлено превышение относительно фоновой пробы по показателям  pH в 1,01 раза и азот-нитратный в 1,32 раза.  

Ссылка на то, что превышение показателей в отношении фоновой пробы  не подтверждает причинение вреда окружающей среде, не принят судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Расчет ущерба произведен в результате порчи почвы при перекрытии ее  поверхности в соответствии с пунктом 10 Методики независимо от фоновых показателей  на сопредельной территории и установленными предельно допустимыми концентрациями  почвы.  

При этом фоновые пробы почвы направлены на установление базового уровня  и естественных условий территории в целях определения изменений, произошедших  на территории загрязнения. В рассматриваемом случае имеет место превышение  показателей относительно фоновой пробы pH в 1,01 раза и азот-нитратный в 1,32 раза.  

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием кооператива  с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их  переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм материального права и норм процессуального права  (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) при разрешении спора не установлены.  

Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу   № А53-25851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Р.А. Алексеев  

 Н.В. Чесняк