РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299614/19

28 мая 2020 г.

г. Москва

31-2395 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "АГА (А)" (125171, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 5-Й, 28, ОГРН: 1027714007089, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7714276906)

к ответчику НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 435 368,55 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №347/1-д от 01.08.2019г.

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2016г.  в размере 2 435 368,55 руб., из которых: 1 709 787,94 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 25.11.2016г. по 20.09.2018г. в размере 725 580,61 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, возможность явки представителей в заседание, в том числе по уважительной  причине,  в силу ст. 156, 158 АПК РФ не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. Мотивированных возражений, обосновывающих действительную невозможность рассмотрения дела без личного участия представителей в заседании, от ответчика не поступило. Принимая во внимание изложенное, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Исполнитель) и НАО «Ирмаст -Холдинг» (Заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком работ по Государственному контракту работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 2% от цены Государственного контракта, что на момент подписания настоящего договора, составляет 2 191 161,82 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость услуг определяется пропорционально стоимости принятых государственным заказчиком работ по Государственному контракту, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период. По факту оказания услуг в расчетном периоде исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах в течении 10 (десяти) календарных дней, с момента подписания выполненных работ по Государственному контракту.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке: актами оказания услуг от 26.12.2016 (в соответствии с КС-3 от 01.11.2016 № 3/ф); от 31.01.2017 (в соответствии с КС-3 от 31.01.2017 № 6/ф); от 28.02.2017 (в соответствии с КС-3 от 28.02.2017 № 7/ф); от 03.04.2017 (в соответствии с КС-3 от 03.04.2017 № 8/ф); от 16.05.2017 (в соответствии с КС-3 от 16.05.2017 № 9/ф); от 25.05.2017 (в соответствии с КС-3 от 25.05.2017 № 10/ф); от 20.06.2017 (в соответствии с КС-3 от 20.06.2017 № 11/ф); от 25.07.2017 (в соответствии с КС-3 от 25.07.2017 № 12/ф); от 25.08.2017 (в соответствии с КС-3 от 25.08.2017 13/ф); от 25.09.2017 (в соответствии с КС-3 от 25.09.2017 № 14/ф); от 02.10.2017 (в соответствии с КС-3 от 02.10.2017 № 15/ф).

Согласно п. 2.3. договора заказчик в течении 5 календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказания услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми Заказчиком подлежащими оплате.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика в установленный договором срок не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.4. Договора оплата оказанных предприятием услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы в отчетном периоде на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета - фактуры исполнителя, а в случае приемки СМР полностью в счет образовавшейся дебиторской задолженности в течение 10 банковских дней с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 1 709 787,94 руб.

В своем ходатайстве о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. 

Доводы, приведенные ответчиком, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся   во   взаимных   отношениях   сторон,   обычаи   делового   оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, подписав договор оказания услуг от 25.12.2016г., заказчик ознакомился со всеми его условиями и предметом оказываемых по данному договору услуг. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг от 25.12.2016г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подписании сторонами договора оказания услуг между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора оказания услуг в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, предмет договора определен в соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ.

Кроме того, заключив указанный договор, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в установленные сроки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, задолженность последнего составила 1 709 787,94 руб.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 709 787,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг по вине заказчика, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 725 580,61 руб

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с требованием взыскать с ответчика задолженности по основному долгу и неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, что повлекло к увеличению периода неустойки и, соответственно ее размера.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени до 500 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "АГА (А)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 709 787,94 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 177 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ     Л.В. Пулова