ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров                                                                                            Дело № № А29-5384/2023

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Коми дорожная компания»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-5384/2023

 

по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьторг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

об обязании заменить некачественный товар, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Компания, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нефтьторг» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) заменить некачественное топливо печное темное (далее – Топливо, Товар) на Товар, соответствующий заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов (Топлива) от 24.08.2022 № 66 (далее – Договор), с предоставлением подтверждающих качество Товара документов.

Решением Суда от 20.10.2023 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Компании.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не представил Заказчику документы, подтверждающие надлежащее качество Топлива, и Заказчик в разумный срок уведомил Поставщика о недостатках Товара. При этом Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы качества Топлива (далее – Ходатайство).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 16 Инструкции о приемке продукции производственно-технического назначения по качеству, которая утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В силу пункта 29 Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано, в частности,  произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией.

В силу пункта 4.6 Договора в случае выявления Заказчиком несоответствия качества Товара Товару, указанному в товаросопроводительных документах, либо недосдачи товара, Заказчик приостанавливает приемку Товара и составляет акт, в котором указывается осмотренное количество Товара и характер выявленных при приемке дефектов (недостатков). Акт составляется в день выявления дефектов (недостатков) и подписывается лицами, производившими приемку Товара. Заказчик не позднее 24 часов со дня обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего уполномоченного представителя к Заказчику для дальнейшей приемки Товара и составления двухстороннего акта. В случае неприбытия представителя Поставщика к месту нахождения Товара в сроки согласно Инструкции Заказчик имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках по качеству Товара с подробным указанием причин дефекта. В данном случае акт, составленный в отсутствие уполномоченного представителя Поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон.

Во исполнение Договора Поставщик по универсальному передаточному документу от 17.08.2022 № 10 поставил Заказчику 28,19 тонн Топлива. 

19.08.2022 комиссия представителей Удорского ДРСУч составила акт приемки Топлива, поступившего 17.08.2022 (далее – Акт), согласно которому после запуска асфальтобетонного завода (далее – АБЗ) и непродолжительной работы (около 30 минут) форсунки подогрева материала АБЗ перестали работать. Неоднократные промывки форсунок и фильтрующего элемента подачи Топлива не дали положительного результата. В результате откачивания Топлива в другую емкость на дне рабочей емкости был обнаружен толстый слой осадка в виде хлопьев размягченной резины, травы, частей отслоившейся краски и сгустков неизвестного происхождения (далее – Недостатки).

В связи с этим претензией от 26.12.2022 № 071/3005 (далее – Претензия) Компания, сославшись на Недостатки, потребовала от Общества принять Товар, а поскольку Общество это не сделало, обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения Заказчиком Поставщику разумного срока для передачи документов, подтверждающих качество Товара, Истец не представил. Правом на отказ от Товара Заказчик также не воспользовался. В связи с этим доводы Заявителя о том, что Поставщик не передал Заказчику документы, подтверждающие качество Топлива, не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, Истец не представил доказательства соблюдения Заказчиком порядка приемки Товара по качеству, который установлен статьей 513 ГК РФ, указанными выше положениями Инструкции и предусмотрен пунктом 4.6 Договора (в частности, доказательства организации надлежащей приемки Топлива до начала его использования, приостановления приемки Товара при выявлении ненадлежащего качества последнего, обеспечения хранения Топлива в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, вызова представителя Поставщика для участия в продолжении приемки Товара и составления двустороннего акта, а также отбора проб Топлива с соблюдением установленной для этого процедуры).

Напротив, из служебной записки мастера АБЗ, Акта, служебной записки начальника Удорского ДРСУч от 01.09.2022 № 245 и Претензии следует, что Топливо без проверки качества последнего было слито в емкость для хранения, затем закачано в рабочую емкость для работы АБЗ, а после прекращения работы форсунок АБЗ перекачано обратно в емкость для хранения и при этом Недостатки обнаружены не в последней, а в рабочей емкости АБЗ.

Более того, Заказчик обратился к Поставщику с Претензией лишь 26.12.2022, то есть спустя более 4 месяцев с момента поставки Товара, в связи с чем является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что Заказчик в разумный срок уведомил Поставщика о Недостатках Топлива.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении Ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы качества Топлива, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из Ходатайства следует, что Компания просила поставить перед экспертом вопрос о соответствии характеристик (физико-химических свойств) Топлива показателям ТУ 38.1011656-2012 и техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 013/2011, в то время как указанные Истцом Недостатки связаны не с характеристиками, а с чистотой Топлива и в соответствии с Техническим заданием в Договору Поставщик обязался поставить Товар, соответствующий иным требованиям (ТУ 19.20.29-002-22579800-2018 и ТР ТС 030/2012). 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-5384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных