АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5693/2017

г. Нижний Новгород                                                  09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-142),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску: ФИО2 (г. Н.Новгород)

к ответчику: ООО " МеркурийПром" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (г. Саров, Нижегородская область)

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии представителей:

от истца: ФИО4, ФИО5

от ответчика: ФИО6 

от третьего лица: ФИО3, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании единоличный исполнительный орган ООО «МеркурийПром» в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу: 

- внести в ЕГРЮЛ сведения о доле, принадлежащей ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и об одновременном прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб.; 

- внести в список участников ООО «МеркурийПром» сведения о доле, принадлежащей обществу в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и об одновременном прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 950 руб. и предоставить ФИО2 список участников ООО «МеркурийПром» с внесенными в него изменениями. 

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания учредителей № 01 от 27.01.2016 ФИО8 и ФИО3 приняли решение учредить ООО «МеркурийПром» (далее - общество) с уставным капиталом в размере 10 000 руб., распределенным по 50% доли каждому.

Согласно пункта 3 указанного протокола оплата уставного капитала производится в срок, не позднее  четырех месяцев с даты государственной регистрации общества. Аналогичное условие закреплено в пункте 5 договора об учреждении общества (т.1 л.д. 30).

Дата государственной регистрации ООО «МеркурийПром» в ЕГРЮЛ – 08.02.2016.

Генеральным директором общества назначен ФИО3

На основании договора купли-продажи доли от 07.10.2016 ФИО8 продал свою долю в обществе ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.10.2016.

Полагая, что ФИО3 в установленный срок не исполнил обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества в сумме 950 руб., оплатив её лишь частично в сумме 4 050 руб. (т.1 л.д. 12), ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

Документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, либо копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала).

В опровержение довода истца о неполной оплате доли в уставном капитале общества в размере 950 руб., ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 на сумму 2 240 руб. с назначением платежа «взнос в уставный капитал» (т.1 л.д. 57, т.3 л.д. 76а), бухгалтерский баланс общества за 2016 год (т.1 л.д. 46-49), кассовая книга на 2016 год (т.1 л.д. 50-55), бухгалтерская справка № 1 от 08.02.2016 (т.1 л.д. 54), оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 за 2016 год (т.1 л.д. 55). Из данных документов следует, что ФИО3 не имеет задолженности по оплате своей доли в уставном капитале общества.

По ходатайству истца суд определением от 26.04.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО9, ФИО10

С учетом предложений представителей сторон, на разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли давность изготовления, в том числе выполнения подписей и простановка печати, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 указанной в нем дате, а именно – 29 марта 2016 года? 

2) Если нет, то когда был изготовлен (выполнен) данный документ? 

Согласно заключению экспертов № 52.01.008-17 от 12.06.2017 решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование документах не представляется возможным; время выполнения штрихов подписей от имени ФИО3 расположенных в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 соответствует периоду времени февраль-апрель 2016 года, в том числе и дате, указанной на документе - 29.03.2016; ответить на вопрос о давности нанесения оттиска печати ООО «МеркурийПром», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016,                 не представляется возможным (т.2 л.д. 40-55).

В связи с наличием сомнений в обоснованности использованной экспертами методики проведения экспертизы (метод влажного копирования для гелевых ручек в то время как исследуемый документ подписан шариковой ручкой), суд по ходатайству истца определением от 11.09.2017 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой получил эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО11 

Согласно заключению эксперта № 3968 от 20.11.2017 давность изготовления документа – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 –                        не соответствует дате, указанной в нем, то есть 29.03.2016. Подпись в графе: «Главный бухгалтер» нанесена на документ в период февраль-март месяцы 2017 года, подпись в графе: «Кассир» нанесена на документ в период февраль-март месяцы 2017 года, то есть квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 изготовлена в период февраль-март месяцы 2017 года. Оттиск круглой печати от имени ООО «МеркурийПром» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 непригоден для решения вопроса об определении давности нанесения оттисков в связи с отсутствием в нем легколетучих компонентов (т.3 л.д. 77-92).

В судебном заседании 17.01.2018 эксперт ФИО11 дала пояснения по вопросам проведенной экспертизы. В том числе, эксперт ФИО11 пояснила, что при проведении повторной экспертизы не выявила признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ. Аналогичный вывод содержится на странице 5 экспертного заключения (т.3 л.д. 81).

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 № 52.01.008-17 от 12.06.2017 при применении метода влажного копирования эксперты использовали в качестве реагентов камфорный спирт и диметилформамид – вещества, имеющие агрессивное воздействие на предмет исследования. 

В судебном заседании 31.01.2018 эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении исследования подвергал химическому воздействию посредством камфорного спирта и диметилформамида часть квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016, содержащей подписи ФИО3 Данное обстоятельство также отражено на странице 6 экспертного заключения (т.2 л.д. 48). По ходатайству истца суд истребовал у экспертной организации для обозрения оригиналы отрезков ПВХ-пленки с откопированными фрагментами штрихов проверяемых подписей, полученных при проведении первичной судебной экспертизы. Оснований не доверять пояснениям эксперта ФИО10 у суда не имеется.

Поскольку эксперт ФИО11 не указала в своем заключении, что объекты исследования (штрихи подписи) подвергались химическому воздействию, применив при этом методику не учитывающую данное важное обстоятельство, суд ставит под сомнение объективность и достоверность её заключения.

Ходатайства истца о проведении второй повторной, а также новой экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено как направленные на затягивание судебного процесса. Суд критически относится к объективности и достоверности такой экспертизы с учетом того, что объект исследования подвергался химическому воздействию при проведению первичной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО12 которая может дать пояснения о совершении или не совершении кассовой операции, отраженной в приходно-кассовом ордере № 3 от 29.03.2016 судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанное лицо не являлось работником ООО «МеркурийПром», что следует из штатного расписания общества. Доказательств обратного (трудовая книжка, договор подряда) в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 29.03.2016 (т.1 л.д. 57, т.3 л.д. 76а), бухгалтерский баланс общества за 2016 год (т.1 л.д. 46-49), кассовую книгу на 2016 год (т.1 л.д. 50-55), бухгалтерскую справку № 1 от 08.02.2016 (т.1 л.д. 54), оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 за 2016 год (т.1 л.д. 55), суд считает доказанным факт своевременной оплаты ФИО3 доли в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

На основании вышеизложенного, иск подлежит отклонению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки по делу в виде денежных средств, подлежащих выплате экспертам, а также расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков