ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22422/2020, 10АП-3791/2021

Дело № А41-77946/17

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Малодубенская птицефабрика" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.02.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Давыдова Я.В. и Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу №А41-77946/17, 

по жалобе ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Малодубенская птицефабрика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-77946/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Малодубенская птицефабрика» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 г. по делу №А41-77946/2017 ОООО «Малодубенская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП «СГАУ». 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №95 от 02.06.2018, стр. 49. Определением арбитражного суда от 31.01.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 121601, 

<

...>, а/я 9). 

03.10.2019 года ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном начислении вознаграждения в период с 22.11.18 по 31.01.19.

Жалоба подана в соответствии со статьями 40.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года жалоба ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неправомерном начислении вознаграждения в период с 22.11.2018 г. по 31.01.2019 г., в размере 69 000,00 рублей.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, признал обоснованными доводы, изложенные уполномоченным органом в жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в суде первой инстанции.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции обратилась Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". В своей апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в отсутствие надлежащего уведомления СРО о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником оставил принятие судебного акта на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 апреля 2018 года в реестр требований кредиторов ООО «Малодубенская птицефабрика» включено требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по обязательным платежам перед бюджетом РФ в сумме 1 370 986,64 руб., в том числе: 

- во вторую очередь: недоимка (основной долг) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 867 389,97 руб.; 

- в третью очередь: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 151 232,41 руб., недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в бюджет РФ в размере 169 737,85 руб., пени - 333 858,82 руб. реестра требований кредиторов. 

Определением суда от 24 мая 2018 года требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в сумме 21 010, 38 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Малодубенская Птицефабрика»

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указала на то, что арбитражный управляющий ФИО4 неправомерно начислил вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 69 000 рублей за период с 22.11.18 по 31.01.19. 

Неправомерность начисления ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период в указанном размере вытекает из следующих обстоятельств.

Ссылаясь на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу №3/3-0042/2018, уполномоченный орган указал, что отношении ФИО4 22.11.2018г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца. 

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в период с 22.11.2018 г. по 31.01.2019 г. ФИО4 не мог самостоятельно исполнять обязанности конкурсного управляющего. 

Однако, согласно выписке с расчетного счета должника, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 в размере 69 000,00 рублей за указанный период было выплачено

Таким образом, уполномоченный орган просил признать вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

При этом, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 22.11.18 по 31.01.19 арбитражный управляющий ФИО4, не мог самостоятельно и надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Малодубенская птицефабрика", ввиду того, что в отношении него постановлением Черемушкинского районного суда горда Москвы от 22.11.18 по делу №3/3-0042/18 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца.

Однако вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период процедуры конкурсного производства было перечислено ФИО4, что следует из выписки по счету должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 22.11.18 по 31.01.19 ФИО4 за указанный период фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 69 000 рублей выплачено неправомерно. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом доказан факт неправомерного перечисления ФИО4 денежных средств в размере 69 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.11.18 по 31.01.19.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

К доводам арбитражного управляющего ФИО4 о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции апелляционная коллегия относится критически, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба подана управляющим в установленный законом срок. 

Кроме того, в ответ на запрос апелляционного суда Арбитражный суд Московской области направил сведения об извещении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства. Из данных документов следует, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии жалобы уполномоченного органа от 14.02.20 было направлено ФИО4 по адресу: 123001, г.Москва, а/я 27. Данный адрес имеется в материалах обособленного спора и указан ФИО4 в апелляционной жалобе. Конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "возврат по иным обстоятельствам", что в силу положений ст. 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением. 

 Иных доводов, по существу, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО4 не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Кроме того, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилась Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". В жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в отсутствие надлежащего уведомления СРО о времени и месте судебного разбирательства.

Одновременно Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только 14.01.2021г. после получения копии апелляционной жалобы ФИО4 

Как указывает заявитель жалобы, никаких извещений о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего общество не получало, равно как, и не получало почтовых отправлений.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанная жалоба была принята к производству (л.д. 46).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против восстановления СРО пропущенного срока на обжалование определения суда от 27.08.20.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-77946/17 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу № А41-77946/17 подана в Арбитражный суд Московской области 15 февраля 2021 года посредством системы «Мой арбитр», то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с другой.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" указала на то, что об обжалуемом судебном акте заявитель узнал только 14.01.21г., после получения копии апелляционной жалобы ФИО4 Какую-либо почтовую судебную корреспонденцию в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа СРО не получала.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз.3 п.2 ст.35 Закона о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях Саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.20 о принятии жалобы уполномоченного органа к производству было направлено судом в адрес СРО НП "СГАУ" (почтовый идентификатор 10705344294906) и вручено адресату почтальоном (л.д. 29а).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что СРО была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска СРО НП "СГАУ" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.20 по делу №А41-77946/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу №А41-77946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

М.В. Досова