АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33155/2020

02 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей: от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021, 

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 

по делу № А43-33155/2020

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее – ООО «Павловоэнерго») о взыскании с ответчика 969 656,72 рублей задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 870000 за январь, апрель, май, июль 2020 года, 1 647 778,38 рубля пеней с 19.02.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в иске отказал, поскольку ООО «Павловоэнерго» полностью оплатило задолженность и неустойку с учетом произведенного зачета переплаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно вместо второго  абзаца  пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), применили абзац первый названного пункта.  Судами  неправомерно распространено действие абзаца 1 пункта 184 на фактические обстоятельства, возникшие до начала действия новой редакции оспариваемой нормы права, то есть до 01 июля 2020 года, в связи с чем судом был неверно определен размер обязательств ООО «Павловоэнерго», что повлекло неверное определение величины зачета имеющейся на стороне ответчика переплаты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Павловоэнерго» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзывах на кассационную жалобу отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке, установленном в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда от 23.01.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили суды, между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0870000 от 03.09.2013 с протоколом разногласий от 27.08.2012, с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А43-26831/2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В январе, апреле, мае, июле 2020 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникали потери электрической энергии на сумму 24 687 259,67 рубля.

Ответчик произвел оплату частично, на сумму 22 248 862,65 рублей.

Наличие 969 656,72 рубля задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, неучтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442).

По мнению заявителя жалобы, при определении объема поступления электроэнергии в июле 2020 года необходимо исходить из нерасчетности проборов, установленных в ЗТП, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока истек в 2018 году, то есть до начала действия новой редакции Основных положений № 442.

Ответчик в отношении порядка определения объема поступления электроэнергии в ЗТП 2139А, 2166А, 2085А в июле 2020 года настаивал на расчетности приборов, установленных в спорных ЗТП, в силу измененного с 01.07.2020 правового регулирования.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений № 442 внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020. В частности, постановлением № 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В пункте 2 Постановления № 554 указано, что используемые на дату вступления в силу настоящего постановления приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), не соответствующие требованиям, указанным в разделе X Основных положений № 442, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала, до истечении срока эксплуатации либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты. Из буквального толкования указанной нормы следует, что имеющие пороки учета, но используемые на дату вступления в силу настоящего постановления измерительные комплексы,  могут применяться в качестве расчетных.

Пунктом 184 Основных положений № 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Заявитель, ссылаясь на абзац второй  пункта 184 Основных положений № 442, полагает, что абзац 1 данной нормы применяется по отношению к измерительным комплексам, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании сетевым организациям либо гарантирующим поставщикам и не находящимся в распоряжении названных лиц.

Суд округа обращает внимание, что абзац первый  пункта 184 Основных положений № 442, вопреки доводам кассатора,  не содержит ограничения по субъективному составу, в связи с чем распространяется и на гарантирующего поставщика, и на сетевую организацию, во втором абзаце  пункта 184 данных положений конкретизирован  способ расчета.

Начиная с  01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

Довод кассатора о том, что поскольку оспариваемые измерительные комплексы уже были установлены на объектах ответчика на момент вступления в силу Постановления №554 и, кроме того, на 01.07.2020 имели истекший срок межповерочных интервалов трансформаторов тока, то пороки учета не могли быть устранены сменой расчетных периодов без соблюдения процедуры проверки спорных трансформаторов тока отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании закона.

Верховный суд Российской Федерации в  пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» от 22.12.2021 указал, что  непроведение абонентом поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему группу нарушений, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом. Факт истечения межповерочного интервала предполагает  искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в период, предшествовавший периоду внесения изменений в Основные положения № 442, действовала  презумпция возможного опровержения нерасчетности прибора учета с истекшим сроком межповерочных интервалов трансформаторов тока последующей поверкой.

При этом  судом сделан акцент на необходимости учитывать, что Основные положения № 442 (в редакции от 18 апреля 2020 г. и 20 декабря 2020 г.) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

 Судами установлено, что приборы учета, на нерасчетности которых настаивает истец, использовались в спорный период, но имели пороки учета, а именно истечение межповерночного интервала трансформаторов тока. Кроме того, такие приборы учета эксплуатировались ответчиком, являющегося сетевой организацией. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисправности приборов учета и (или) трансформаторов тока. 

Таким образом, объем входа в сеть ООО «Павловоэнерго» за июль 2020 верно определен с учетом положений абзаца первого  пункта 184 Основных положений № 442, изменения которого распространяют свое действие на отношение сторон, возникшие с 01 июля 2020.

Суды обоснованно констатировали, что само по себе истечение межповерночного интервала в силу нового правового регулирования не является таким доказательством и не свидетельствует об их неисправности или непригодности для использования в расчетах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая поступившие со стороны ответчика оплаты за спорные периоды, а также заявленный ответчиком зачет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требование ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании задолженности и неустойки, которые ООО «Павловоэнерго» оплатило в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы ПАО «ТНС энерго НН» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А43-33155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих