ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15130/2019

г. Киров

30 марта 2021 года

(З-84424/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-15130/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4 (законного представителя ФИО6) 

с участием управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

в рамках дела о банкротстве должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительным соглашения от 15.12.2017 № 11 АА 0910930 об уплате алиментов в пользу ФИО4 на  содержание  несовершеннолетнего  ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; просит применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика возвратить ФИО3 (в конкурсную массу) полученную сумму в счет уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 15.12.2017 за период с декабря 2017 года по июнь 2020 года в размере 355 045,70 руб., за период с июля 2020 года по дату вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, в размере, превышающем 1/4 величины дохода (заработка) должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 к участию в обособленном споре привлечено Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 признано недействительным соглашение от 15.12.2017 об уплате алиментов в пользу ФИО4 на  содержание несовершеннолетнего  ребенка – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части размера, превышающего 1/4 дохода (заработка) должника ежемесячно. С ФИО4 (законного представителя ФИО6) в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 355 045,70 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

ФИО4, ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 отменить.

Заявители жалоб указали, что определение суда не является законным и обоснованным по следующим основаниям. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств. Соглашение об уплате алиментов составлено в письменной форме у нотариуса. Впоследствии, соглашение было представлено ФИО4 в бухгалтерию предприятия по месту трудовой деятельности ФИО3 Исполнение родителями, возложенных на них законодательством, а также социальными нормами обязанности по содержанию несовершеннолетних детей не может расцениваться в качестве направленности на причинение вреда кредиторам. Так и целью указанного соглашения не было причинение вреда кредиторам. Тот факт, что ФИО3 будет обращаться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ответчик не знала, так как не поддерживает с ним отношения с 2017 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения; провести судебное заседание в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2021. В заседании апелляционного суда 24.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2021 до 09 час. 45 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО3, начиная с 15.12.2017 до достижения совершеннолетия ребенком (18 лет) и не позднее до 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО4 алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части дохода (заработка) ежемесячно, наличным или безналичным способом. 

Соглашение нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре: №2-1986. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу                         № А29-15130/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу                         № А29-15130/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 05.10.2020.

Финансовый управляющий ФИО5, посчитав указанное соглашение недействительным, нарушающим права кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 9 разъяснений Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России; в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 563 468,79 руб. определением от 02.03.2020 и до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое соглашение от 15.12.2017 заключено между заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 является матерью сына должника – ФИО6 (свидетельство о рождении I-EA № 592275). 

Как усматривается из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ доход должника за декабрь 2017 год составил 94 426,83 руб., за 2018 год – 564 224,46 руб., за 2019 год – 522 564,90 руб., за 7 месяцев 2020 года – 447 326,02 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения рисков причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать  установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 48) приведены следующие разъяснения: внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

При этом, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу № А09-2730/2016).

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом соглашение от 15.12.2017 могло быть признано недействительным только в части такого превышения, с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Материалы рассматриваемого обособленного спора свидетельствуют о том, что в период с декабря 2017 года по июль 2020 года по соглашению об уплате алиментов от 15.12.2017 произведены удержания с заработной платы должника ФИО3 в общем размере 710 091,40 руб. (50 % в месяц).

Постановлениями Правительства Республики Коми от 06.02.2018 № 70 и от 28.04.2018 № 217 установлено, что величина прожиточного минимума для детей в среднем по Республике в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года составляла 12 614,00 руб. (по соглашению у должника удержано из заработной платы 41 075,92 руб. в декабре 2017 года; 21 776,66 руб. в январе 2018 года, 19 767,14 руб. в феврале 2018 года, 19 631,65 руб. в марте 2018 года).

Постановлением Правительства Республики Коми от 31.07.2018 № 345 установлено, что величина прожиточного минимума для детей в среднем по Республике во 2 квартале 2018 года составляла 12 883,00 руб. (по соглашению у должника удержано из заработной платы 15 929,41 руб. в апреле 2018 года, 17 545,96 руб. в мае 2018 года, 59 480,41 руб. в июне 2018 года). 

Постановлениями Правительства Республики Коми от 23.10.2018 № 457  и от 04.02.2019 № 49 установлено, что величина прожиточного минимума для детей в среднем по Республике в 3 и 4 кварталах 2018 года составляла 13 025,00 руб. (по соглашению у должника удержано из заработной платы 18 699,29 руб. в сентябре 2018 года, 17 670,72 руб. в октябре 2018 года, 32 760,09 руб. в ноябре 2018 года, 22 078,34 руб. в декабре 2018 года).

Постановлением Правительства Республики Коми от 26.04.2019 № 208 установлено, что величина прожиточного минимума для детей в среднем по Республике в 1 квартале 2019 года составляла 13 402,00 руб. (по соглашению у должника удержано из заработной платы 15 610,38 руб. в январе 2019 года, по 17 340,69 руб. в феврале и марте 2019 года).

Постановлениями Правительства Республики Коми от 30.07.2019 № 355, от 30.10.2019 № 515, от 03.02.2020 № 45, от 23.04.2020 № 196  установлено, что величина прожиточного минимума для детей в среднем по Республике во 2, 3, 4 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года составляла 13 691,00 руб. (по соглашению у должника удержано из заработной платы 21 270,67 руб. в апреле 2019 года, 60 646,49  руб. в июне 2019 года, 14 409,13 руб. в сентябре 2019 года, 23 501,45 руб. в октябре 2019 года, 18 107,95 руб. в ноябре 2019 года, 29 464,91 руб. в декабре 2019 года, 17 237,91 руб. в январе 2020 года, 24 975,91 руб. в феврале 2020 года, 22 865,75 руб. в марте 2020 года).

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2020 № 377 установлено, что величина прожиточного минимума для детей в среднем по Республике во 2 квартале 2020 года составляла 14 492,00 руб. (по соглашению у должника удержано из заработной платы 29 438,48 руб. в апреле 2020 года, 16 892,77 руб. в мае 2020 года, 83 631,20 руб. в июне 2020 года).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО4 содержать несовершеннолетнего ребенка, в материалы дела не представлено; потребность несовершеннолетнего ребенка в повышенном уровне обеспечения документальным образом не подтверждена. 

Таким образом, согласованный сторонами в спорном соглашении размер алиментов носит явно завышенный, чрезмерный характер, несоответствующий уровню прожиточного минимума, что причиняет ущерб иным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Согласованный сторонами размер алиментов, с учетом установленного минимального размера прожиточного минимума на детей, свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию ребенка на должника в нарушении статей 61 и 56 Семейного кодекса РФ и заведомо недобросовестном поведении сторон соглашения (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительным в части установления размера алиментов, превышающего одну четвертую величины дохода (заработка) должника в месяц и соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу № А29-15130/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1