ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9247/2023

г. Киров

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и жилищных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-9247/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчикам: государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету Республики Коми имущественных и жилищных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «ПромМонтажСтрой» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик1, Учреждение) о взыскании 1 096 925 рублей 52 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2022 года, январь - апрель 2023 года.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми имущественных и жилищных отношений, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов»), акционерное общество «ПромМонтажСтрой».

Определением от 27.11.2023 процессуальный статус Комитета Республики Коми имущественных и жилищных отношений изменен с третьего лица на соответчика (далее – Комитет, ответчик2, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу истца взыскано 265 023 рубля 04 копейки долга, с Комитета в пользу истца взыскано 831 902 рубля 48 копеек долга.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-9247/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества к Комитету о взыскании задолженности за тепловую энергию отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на передачу в безвозмездное пользование спорного объекта ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по договору № Б-2144-12/2022. По мнению Комитета, на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. ФИО2 считает, что право оперативного управления у Учреждения возникло с даты принятия собственником соответствующего решения, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления при фактическом владении имуществом не освобождает лицо - владельца от внесения необходимых платежей. Заявитель отмечает, что объект в республиканскую казну Республики Коми после приемки законченного строительством объекта не поступил, а остался в оперативном управлении Учреждения, что также подтверждается договором № Б-2144-12/2022, по которому ответчик1 выступал стороной как балансодержатель объекта в силу действовавшего в указанный период законодательства Республики Коми. Комитет считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела документам, в соответствии с которыми у Объекта были пользователи, которые потребляли тепловую энергию в спорный период, но должным образом не производили оплату, в связи с чем возложение обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период на Комитет является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 года по делу А29-9247/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ссылка ответчика на заключенный договор безвозмездного пользования  является несостоятельной, поскольку с ссудополучателем заключен договор теплоснабжения СРТГ-7002275 от 01.02.2023, в который был включен спорный объект с 17.04.2023, с даты получения разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки. Общество пояснило, что право собственности Комитета на спорный объект зарегистрировано 29.12.2022, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 16.01.2023, право оперативного управления Учреждением надлежащим образом не зарегистрировано.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения, указывает, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации; право собственности Комитета на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 29.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2023, соответственно Учреждение является ответственным лицом по оплате тепловых ресурсов в отношении спорного объекта с момента передачи объекта и до государственной регистрации в едином государственном реестре. По мнению ответчика1 заявитель необоснованно ссылается на договор безвозмездного пользования как основание возложения (продления) права оперативного управления Учреждения на спорный объект. По мнению Учреждения, суд обоснованно возложил на него обязанность по оплате тепловой энергии до даты государственной регистрации в ЕГРЮЛ спорного объекта (с 14.12.2022 по 28.12.2022), а обязанность по оплате тепловой энергии с даты государственной регистрации до даты внесения объекта в договор от 01.02.2023 на Комитет (с 29.12.2022 по 16.04.2023).

Судом были одобрены ходатайства Учреждения и Комитета об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

В связи с техническими неполадками онлайн-заседание не состоялось, представители ответчиков пояснили суду, что по техническим причинам не получается подключиться к онлайн заседанию, не возражают против рассмотрения жалобы без своего участия.

Истец и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», осуществляющей деятельность по поставке энергетических ресурсов - тепловой энергии и теплоносителя, 

Учреждение выступило заказчиком строительства объекта, которому был присвоен адрес: 

<

...> (далее также – спорный объект), а именно 29.06.2020 между Учреждением (заказчик) и АО «ПромМонтажСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 41/20 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в г. Сыктывкаре» (Р3) (л.д. 145-147), в соответствии с пунктом 1.1. которого его предметом является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта капитального строительства «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в г. Сыктывкаре» (Р3) (далее - объект) в соответствии с частью 1 Технического задания «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ» (далее - Ведомость), являющейся приложением № 1 к настоящему контракту, и проектно-сметной документацией. 

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию объект передан конечному пользователю - ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на основании договора безвозмездного пользования государственным движимым и недвижимым имуществом Республики Коми от 23.12.2022 № Б-2144-12/2022 (л.д. 64-66). 

Согласно пункту 1.1. договора безвозмездного пользования государственным движимым и недвижимым имуществом Республики Коми от 23.12.2022 № Б-2144-12/2022 Комитет (ссудодатель) совместно с Учреждением (балансодержатель) передает, ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование государственное движимое и недвижимое имущество Республики Коми в составе согласно приложению № 1. 

Согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования государственным движимым и недвижимым имуществом Республики Коми от 23.12.2022 № Б-2144-12/2022 (ссудополучатель) принимает недвижимое имущество - объект завершенного строительством «Расширение республиканского Тентюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в г. Сыктывкаре» (л.д. 67). 

15.12.2022 объект, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (л.д. 81-83). 

Между Обществом и АО «ПромМонтажСтрой» заключен договор от 17.12.2021 № СРВР – 0000022 (л.д. 137), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования) подать на объект заявителя тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а заявитель обязуется уплатить стоимость полученных энергоресурсов и обеспечивать техническую готовность и исправность находящегося в его ведении оборудования, а также безопасность производства работ. Объектом, на который подается тепловая энергия и (или) теплоноситель, является подключаемый объект заявителя, расположенный по адресу: расширение республиканского Тантюковского дома-интерната для престарелых и инвалидов на 90 мест в г. Сыктывкаре. 

АО «ПромМонтажСтрой» направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора от 17.12.2021 № СРВР - 0000022 в связи с исполнением контракта № 41/20 (л.д. 140). 

Соглашением от 29.03.2023 Общество и АО «ПромМонтажСтрой» расторгли договорные отношения с 14.12.2022 (л.д. 139об.). 

ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» направило в адрес Общества письмо от 13.01.2023, в котором просило ресурсоснабжающую компанию заключить договор теплоснабжения с 01.01.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 78). 

В связи с получением 17.04.2023 разрешения Печорского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки спорного объекта (л.д. 88-90) с 17.04.2023 он включен в договор энергоснабжения с ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», что подтверждается соглашением о внесении изменений в государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.02.2023 № СРТГ-7002275 (л.д. 93). 

Истцом произведен расчет потребленной энергии на спорном объекте за период декабрь 2022 года, с января по16 апреля 2023 года на общую сумму 1 096 925 рублей 52 копейки. 

Факт потребления тепловой энергии на объекте подтверждается составленными Обществом актами от 04.04.2023 № 2023-ФК/БП-2, от 24.04.2023 № 2023-ФК/БП-3 (л.д. 10-13). 

Обществом выставлены на оплату счета, которые ответчиками не оплачены (л.д. 28-32). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» с требованием оплатить задолженность. 

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет. 

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены в отношении Комитета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на спорный объект, их объем и стоимость заявителем не оспариваются, вместе с тем, Комитет указывает, что обязательство по оплате ресурса должно быть возложено на лиц, являвшихся фактическими потребителями тепловой энергии, а именно на Учреждение (в связи с закреплением объекта на праве оперативного управления 19.02.2020) и ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (в связи с передачей в безвозмездное пользование).

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, с 29.12.2022 спорный объект был передан ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по договору безвозмездного пользования  (л.д. 64-66).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ РК «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» отношения по теплоснабжению спорного объекта урегулированы путем включения его в договор теплоснабжения от 01.02.2023 СРТГ-7002275 с 17.04.2023, до указанной даты обязанность оплатить поставленный ресурс лежит на собственнике спорного объекта, отношения с которым исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Комитета о том, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на Учреждении, поскольку решением от 19.02.2020 № 152 спорный объект передан ответчику1 в оперативное управление (л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Согласно выписке из единого государственного реестра от 16.01.2023 на объект, расположенный по адресу: 

<

...> 29.12.2022 зарегистрировано право собственности Республики Коми; сведения регистрации права оперативного управления за Учреждением в реестре отсутствуют; само по себе участие Учреждения в заключении договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 23.12.2022 в качестве балансодержателя, вопреки доводам заявителя, доказательством возникновения права оперативного управления Учреждения на спорный объект не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 29.12.2022 по 16.04.2023 обязанным лицом по оплате поставленной на объект тепловой энергии и теплоносителя являлся собственник, от лица которого выступает Комитет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-9247/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и жилищных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1