Дело № А79-5165/2018

г. Владимир

26 сентября 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Долговой Ж.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.07.2018 по делу № А79-5165/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803) к обществу с ограниченной ответственностью «Суор» (ОГРН 1022100966470,                              ИНН 2127311917), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартыновой Алины Вячеславовны, Мартыновой Анны Владимировны, Мартынова Владимира Ильича, Мартыновой Виктории Владимировны, о взыскании        209 547 руб. 91 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – ООО «Справедливость», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР», ответчик) о взыскании 209 547 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 10.05.2018 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от 01.12.2015 № 43/19-(5).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Чувашской Республики 09.07.2018 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Суор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость»                   104 236 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 10.05.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2015 № 43/19-(5), 7154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего                            111 390 руб. 65 коп.

18.07.2018 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Справедливость» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения,  заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки. При этом отмечает, что предъявленный к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2018 по делу № А79-5165/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СУОР» (застройщик) и ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве № 43/19-(5), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-ти этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 19), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:59, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам следующий объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №43, расположенная на 1-ом этаже, в блок секции 2, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры                            35,86 кв.м.

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 11.12.2015.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1 111 660 руб. и подлежит оплате долевиками в размере                          400 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве, 241 660 руб. в срок до 17.12.2015,                           470 000 руб. за счет средств кредита.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки - до 15 апреля 2017 года.

В подтверждение уплаты цены договора в размере 1 111 660 руб. в материалы дела представлены квитанция от 15.12.2016 № 7039 на сумму   641 660 руб., чек-ордер от 15.02.2015 на сумму 470 000 руб., всего на                            1 111 660 руб.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства долевики требованием от 09.10.2017, направленной ответчику 08.11.2017, просили застройщика выплатить неустойку

13.03.2018 ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (цеденты) и обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору от 01.12.2015 № 43/19-(5), заключенному между цедентами и ООО «СУОР», за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры под условным номером №43, расчетной проектной площадью квартиры 35,86 кв.м, находящейся в 10-ти этажном 279-квартирном жилом доме, который расположенный по адресу: г.Чебоксары, в микрорайоне V района ул.Б.Хмельницкого (позиция 19), за период с 16.04.2017 по 13.03.2018 и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.03.2018.

ООО «Справедливость» известило ООО «СУОР» о состоявшейся уступке прав требований письмом, полученным ответчиком 26.03.2018, согласно почтовому уведомлению.

Этим же письмом истец просил ответчика о выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворенных исковых требованиях.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать 209 547 руб. 91 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 10.05.2018.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии пороков при определении периода начисления неустойки и ее суммы. 

Суд апелляционной инстанции,  повторно проверив представленный истцом расчет пени, соглашается с выводом о наличии у истца права требовать возмещения неустойки, начиная с 18.04.2017, соответственно, сумма неустойка, подлежащая возмещению истцу за период с 18.04.2017 по 10.05.2018 составила 208 473 руб. 31 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, именно для ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющимся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015 №43/19-(5) установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Справедливость» по договору уступки права требования от 13.03.2018.

Таким образом, граждане ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец, являющийся юридическим лицом, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, что составляет 104 236 руб. 65 коп. за период с 18.04.2017 по 10.05.2018.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости и цели отчуждения долевиком специального права истцу, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, поскольку обеспечит возможность ответчику продолжать строительство иных объектов, по которым у него также имеются обязательства перед гражданами, а долевику – разумную компенсацию за ожидание передачи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2018 по делу № А79-5165/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Ж.А. Долгова