СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-27788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А45-27788/2024 (07АП-1976/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), ФИО1, о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить сведения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2025, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчиков: 

от ООО «Дубльгис»: без участия (извещено);

от ФИО1: без участия (извещена).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (далее – истец, ООО «АРТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис» (далее – ответчик, ООО «Дубльгис»), согласно которому просит:

1. Признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/blagoveshensk/search/ООО%20АРТК/firm/7318877675455083/127.536132%2C5 0.285472/tab/reviews, недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «АРТК» (ИНН: 

<

***>).

2. Обязать ответчика удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.ru/blagoveshensk/search/ООО%20АРТК/firm/7318877675455083/127.536132%2C5 0.285472/tab/reviews.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы, что спорная информация содержит оценочные суждения, не порочит деловую репутацию истца, а также, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

От ООО «Дубльгис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-27788/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1.

От ООО «АРТК» поступили уточнения исковых требований, в которых просит:

- признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2ds.ru/blagoveshensb/searcli/OOO%20APTK/firm/73l8877675455083/l27.536132o/o2C50.285472/tab/reviews, а так же в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС», недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «АРТК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 675016, 

<

...>);

- обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.rufclagoveshen>^^ 0.285472/tab/reviews;

- взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, солидарно в пользу ООО «АРТК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В целях надлежащего извещения ФИО1 судебное заседание откладывалось, определение об отложении направлялось по адресам, информация о которых получена с помощью системы ПТК ВИВ, в том числе по адресу регистрации по месту жительства соответчика.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Представленные истцом доказательства направления иска и уточненных исковых требований в адрес ФИО1 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель истца поддержал свою позицию в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что на интернет-сайте «2 ГИС», владельцем которого является ООО «Дубльгис», в разделе сведений об истце, пользователем с именем «Елена Кашина» размещен отзыв, по адресу: https://2gis.ru/blagoveshensk/search/ООО%20АРТК/firm/7318877675455083/127.536132%2C5 0.285472/tab/reviews, следующего содержания: 

«Здравствуйте! Первый раз обратились в компанию для контейнерной перевозки (40фут), сотрудничали с менеджером Даниилом. 25 марта 2024г. автотранспортом (полуприцеп 4-х осный и тягач 2-х осный) доставили контейнер (40фут) в адрес погрузки. При погрузке в начале контейнера, водитель остановил погрузку ссылаясь на возможный якобы перевес на ось автотранспорта. И оставив свободное место в начале контейнера (высота 1,5м*ширина 2,3м*2м глубина по словам менеджера Даниила) не поставив нас в известность, продолжали погрузку, оставив при этом свободного места около 7 куб.м. По окончании погрузки объем не загруженного товара составил 3куб.м. весом 1,3т., об этом нам сообщили утром следующего дня. По устной договоренности с менеджером Даниилом, вес контейнера не должен превышать 26т. Перед погрузкой с поставщиком обговорили вес, который не должен превышать 26т. (контейнер грузили деревом -липой). С 26 марта 2024г. в разговорах с менеджером Даниилом, узнать вес товара, загруженного в контейнер и до сегодняшнего дня, так и не получилось. По документам поставщика вес товара составляет 24 193кг, что не превышает 26т. и оставшейся объем товара мог бы поместиться в контейнер без превышения норм погрузки. Из-за некорректной работы водителя и менеджера, мы везем НЕ весь оплаченный товар и вынуждены нести дополнительные расходы по транспортировки оставшейся части товара. При попытки решить вопрос с АРТК мы получили отказ о возмещении убытков».

04.06.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой удалить вышеуказанный отзыв, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «АРТК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления № 3).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 67-КГ18-12).

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. При этом даже оценочное суждение может быть чрезмерным, если отсутствуют фактические основания, подтверждающие его.

Суд первой инстанции  изучив содержание  спорного отзыва, оставленного на сайте  https://2gis.ru автором -ФИО1, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый отзыв не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, и является оценочным, субъективным мнением автора отзыва, высказывания, содержащиеся в отзыве, нельзя проверить на соответствие действительности, спорные сведения являются ее субъективной оценкой услуги.

При этом в решении суда отсутствуют  мотивы  и доводы на основании которых суд пришел к  данному выводу. 

Вместе  с тем,  спорная информация  констатируют факт ненадлежащего исполнения ООО «АРТК» взятых на себя обязательств по перевозке груза, , конкретные даты, характеристику транспортных средств, вес контейнера,  ссылку на наличие документов с указание веса товара, вид  товара – дерево липа, описание обстоятельств  погрузки товара со ссылкой на наличие документов. Из анализа  размещенной на сайте информации можно сделать выводы, что автор спорного отзыва располагает документами, которые оформлялись  при погрузке товара, из которых можно установить сведения о весе товара и соотнести и его с  нормами погрузки. 

Таким образом, утверждения, изложенные в спорном отзыве могут быть проверены путем предоставления автором  документов, которыми был оформлен  факт взаимодействия с ООО «АРТК» с ФИО1 по погрузке товара.

Согласно представленным по запросу апелляционного суда  ООО «ДубльГис», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сведений автором распространения спорной информации под ником «Елена Кашина»  на интернет-сайте «2 ГИС» является ФИО1 (л.д. 80, 109).

 Установив автора спорного отзыва, размещенного на интернет-сайте   «2ГИС» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в дел в качестве ответчика ФИО1 и предложил представить  отзыв на исковое заявление  с предоставлением доказательств. 

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Доказательств достоверности размещенной информации ФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, на основании  анализа    информации, размещенной  ФИО1 на  интернет-сайте «2ГИС», в которой отражен факт ненадлежащего оказания услуг по погрузке товара  АРТК и отказ от  возмещения убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца,  поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, недобросовестно исполняет свои обязательства.

В связи с чем исковые требования в части признания спорных сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «АРТК» подлежат удовлетворению.

В отсутствие доказательств соответствия действительности спорной информации, учитывая документальное подтверждение факта распространения порочащей деловую репутацию истца информации, имеются основания для возложения на ФИО1 обязанности по удалению указанной в иске информации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части  обязании ООО ДубльГис» удалить отзыв пользователя «Елена Кашина» не соответствует сложившейся судебной практике и следующим нормам права.

По смыслу положений статьи 152 ГК РФ и разъяснений пунктов 5, 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставлены специальные средства защиты даже и в том случае, если автор сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются распространители сведений, включая администраторов доменных имен, сайтов в сети Интернет.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 18-П, определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Возложение на владельца сайта обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на принадлежащем ему сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

ООО «ДубльГис» не отрицается, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорный отзыв, при этом, не смотря, на то, что ответчик не является автором спорного отзыва, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данный отзыв размещен, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ДубльГис» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с пунктом 1 Обзора от 16.03.2016 и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Соответственно на ООО «ДубльГис» как на администратора сайта должна быть также возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Истец обращался к ООО «ДубльГис» с претензией о том, что сведения, на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца с требованиями удалить отзыв. Однако, во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 36 000 рублей (по первой и апелляционной инстанциям) необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27788/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, размещенные на интернет-сайте https://2gis.ru/, опубликованные по адресу: https://2ds.ru/blagoveshensb/searcli/OOO%20APTK/firm/73l8877675455083/l27.536132o/o2C50.285472/tab/reviews, а так же в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС», недостоверными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 675016, 

<

...>).

Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения, опубликованные по адресу: https://2gis.rufclagoveshen>^^ 0.285472/tab/reviews;

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

                                                                                                                      Т.В. Павлюк