ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5561/2017

г. Самара

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2016, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, принятое по делу №А65-5561/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску  акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ОА «Торговое предприятие «Меркурий», г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск о взыскании 614 922 руб. упущенной выгоды.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 августа 2017г.) исковые требования удовлетворены.     С общества с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Меркурий», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 614 922 руб. упущенной выгоды, 15 298,44 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения - магазин № 6 «Хозтовары», склад общей площадью 543,9 кв.м., находящегося по адресу: РТ, 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект с кадастровым номером 16:45:010119:0655:0513 16 АА 150196 от 15.05.2003г. 

Также истец является собственником земельного участка общей площадью 756 кв.м. под магазин № 6 месторасположением: РТ, 

<

...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 АА 169869 от 18 июля 2003 г. на  объект с кадастровым № 16:45:010119:0655.

В обоснование своих требований истец указал, что им были заключены договоры аренды с арендаторами на аренду площадей магазина № 6, от сдачи в аренду помещений, расположенных по указанному адресу истец получал доход в размере 102 487 руб. в месяц.

В конце 2006 г.- начале 2007 г. ответчик при строительстве жилого дома по адресу: РТ, 

<

...> а перегородил доступ в принадлежащий истцу магазин, расположенный по тому же адресу в связи с чем в магазин не могли попасть не только покупатели, но и сами арендаторы. Неоднократные письменные просьбы открыть доступ в принадлежащее истцу помещение ответчиком оставлены без удовлетворения.     Ссылаясь на отсутствие доступа в арендуемые помещения, в связи с чем истцом понесены убытки в виде неполучения дохода от сдачи помещений магазина в аренду, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

     В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

     Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Обосновывая размер упущенной выгоды, истец ссылается на средний показатель месячной арендной платы за три месяца аренды в 2006 г. (октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.) - 102 487 руб. и поступивших платежей по десяти договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами до момента начала чинения ответчиком препятствий в пользовании магазином.

     При этом, обосновывая невозможность представления доказательств получения дохода в более поздние периоды, истец ссылается на закрытие прохода ответчиком к арендуемому магазину.

     Судебными актами по делу №А65-30386/2014 установлен факт того, что здание истца, начиная с июля 2014 г. стало пригодно для передачи его в аренду.

     Судом также установлен факт того, что истцом представлен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2013, заключенный истцом (как арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (как арендатором), согласно которому его стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества - магазин №6 «Хозтовары», расположенного по адресу: 

<

...>. 

     Согласно п.1.5 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить договор аренды магазина после подписания  соглашения о сервитуте с ООО «Базар» и предоставления свободного прохода от ул. Тимирязева до магазина №6 «Хозтовары» с предоставлением ключей от запирающих устройств (калитка, ворота, шлагбаумы и т.п.).

     В пункте 1.7 предварительного договора истец и ФИО4 согласовали, что ежемесячная фиксированная арендная плата за владение и пользование помещениями магазина на 1 кв.м. будет составлять 300 руб.

     Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истцом были предприняты меры для получения дохода от сдачи помещений магазина в аренду и сделаны с этой целью приготовления.

     Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения ответчиком решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011г. по делу №А65-19103/2011 и от 21.04.2010г. по делу №А65-34397/2009, заключения соглашения с истцом об условиях установления сервитута, а равно доказательств фактического предоставления прохода к принадлежащему истцу зданию магазина, ответчиком не представлено.

Расчет среднего показателя месячной арендной платы 102 487  руб. судом признан установленным с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный показатель определен истцом исходя из размера арендной платы, установленной в договорах истца с арендаторами в отношении торговой площади магазина без учета помещений склада, которые согласно выводам экспертизы по настоящему делу являются непригодными для передачи их в аренду третьим лицам для осуществления торговли и не превышает стоимости аренды помещений магазина (без учета помещений склада), предусмотренной предварительным договором от 30.06.2013 г. (300 руб. за 1 кв. м).

         Расчет упущенной выгоды и среднего показателя месячной арендной платы - 102 487 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

         Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по другим делам при рассмотрении которых участвовали те же лица, договоры аренды, платежные поручения, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

     Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 614 922 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 09.12.2006г., факт получения которой не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

             В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

     Возражения заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, принятое по делу №А65-5561/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базар», г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      С.Ю. Николаева