АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1446/2017 

 

29.09.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.09.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.09.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, 39 В)

третье лицо - ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО". (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664009, 

<

...>).

о взыскании 315 939  руб. 97 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика –  не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС»  с требование о взыскании  315 109 руб. 41 коп. из них: 303 075 руб. 53 коп. основной долг, 12 033 руб. 88 коп. пени, пени на сумму основного долга 303 075 руб. 53 коп. за период с 30.03.2017г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

             От истца через канцелярию суда 30.08.2017г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 313 995 руб. 69 коп. из них: 274 647 руб. 74 коп. основной долг, 39 347 руб. 95 коп. пени, пени на сумму основного долга 274 647 руб. 74 коп. за период с 31.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 20.09.2017г. до 22.09.2017г. до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

От истца через канцелярию суда 21.09.2017г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 315 939 руб. 97 коп. из них: 274 647 руб. 74 коп. основной долг, 41 292 руб. 23 коп. пени, пени на сумму основного долга 274 647 руб. 74 коп. за период с 23.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил; направил ходатайство  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленном отзыве указал, что договор по всем существенным условиям не заключен; истец не представил доказательства правильности исчисления электроэнергии, а также доказательств поставки электроэнергии в объеме, указанном в счетах-фактурах. Кроме того, приборы учета в многоквартирных домах установлены неправомерно, с нарушением действующего законодательства, и их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС»  является управляющей компанией по отношению к жилому фонду и обязан обеспечивать собственников помещений услугой электроснабжения посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и его оплате.

Истец сопроводительным письмом от 08.04.2016г. направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора №1370 от 01.07.2015г. энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.

Подписанный проект договора энергоснабжения № 1370 от 01.07.2015г. ответчиком не представлен. Вместе с тем, фактическое потребление электрической энергии МКД осуществляется и в настоящее время.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлен ответчику счет-фактура №24183-1370 от 30.11.2016г. на сумму 293 375 руб. 53 коп.

Оплата вышеуказанного счета-фактуры ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании основного долга и пени по спорному договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Ленкомсервис» выдана лицензия №000064 от 24.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение. 

Истец сопроводительным письмом от 08.04.2016г направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора №1370 от 01.07.2015г. энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.

Подписанный проект договора энергоснабжения № 1370 от 01.07.2015г. ответчиком не представлен.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис»,оборудован общедомовыми  приборами  учета.  В  материалах  дела  имеется  акт  снятия  показаний приборов  учета  ОГУЭП  «Облкоммунэнерго».  Сведения  о  потребленной  электрической энергии  получены  на  основании  данных  приборов  учета,  установленных  в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Истец в ноябре 2016 года отпустил ответчику электроэнергию на сумму 293 375 руб. 53 коп., направил в адрес ответчика товарную накладную №11243 от 30.11.2016г. 

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлен ответчику счет-фактура №24183-1370 от 30.11.2016г. на сумму 293 375 руб. 53 коп.

Товарная накладная ответчиком не подписана, но, вместе с тем, указанный счет-фактура, а также товарная накладная, содержащие сведения об объемах потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается  почтовыми реестрами. 

Истец направил в адрес ответчика претензию №24 от 19.12.2016г. с требованием  в добровольном порядке в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства произвел с ответчиком сверку расчетов предъявленной ко взысканию суммы, в том числе по каждой предъявленной счет-фактуре. В результате чего истец уточнил исковые требования в части потреблённого объема электрической энергии на ОДН и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 647 руб. 74 коп., уменьшив сумму основного долга по товарной накладной №11243 от 30.11.2016г. с учетом корректировочной счет-фактуры №26498-1370 от 31.12.2016г. к счет-фактуре №24183-1370 от 30.11.2016г. на сумму – 9 700 рублей, и корректировочной счет-фактуры №5634-1370 от 31.03.2017г. к счет-фактуре №24183-1370 от 30.11.2016г. на сумму – 28 427 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответчик обратился к истцу с офертой о заключении договора энергоснабжения, представив список многоквартирных домов, находящихся под его управлением, однако подписанный договор в адрес истца не возвратил; протокол разногласий к договору не оформил; фактическое потребление электроэнергии многоквартирными домами осуществляется до настоящего времени.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, каких-либо возражений в отношении условий полученного им договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложениями к нему от 01.07.2015г. №1370 не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. 

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показаний приборов учета, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, выставленных в счетах-фактурах на оплату. 

Ответчик надлежащих доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представил.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010г. №2380/10 указал, что расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

В соответствии с приведенной правовой позицией, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть-Кутские электрические сети».

Из пояснений истца следует, что при расчёте потребления на жилые помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» применило методику начислений согласно законодательству на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила № 354. При расчёте потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, которые подтверждены актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по эл. почте, либо нарочно.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет произведен произвольным, не установленным законом способом, без пояснений и ссылок на нормы закона, используя только нормативы либо средние показатели, что не только не соответствует требованиям законодательства, но и нарушает права собственников жилых помещений, а также не соответствует фактическому расходу.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства.

В  материалы  дела  истцом  представлены  развернутые  расчеты  заявленных требований  за  ноябрь  2016г.  с  указанием каждой примененной величины, в связи с чем, довод  ответчика о  непредставлении  суду  расчета  подлежит  отклонению.  Исковое заявление  с  приложенными  документами  направлено  в  адрес  ответчика Крометого, последний не лишен был права ознакомиться с указанными документами и представить на них мотивированные возражения, чего не сделал.

 Ответчиком заявлен довод о неправомерности  установки  приборов  учета  данных  МКД.

Вместе с  тем, при разрешении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области разрешены споры с участием тех же лиц, участвующих в деле,  и вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-14524/2016, №А19-16954/2016, №А19-18172/2015 установлены следующие факты:

 -  факт   правомерности  установки  приборов  учета  данных  МКД;

- факт надлежащего технологического присоединения спорных МКД к распределительным сетям третьего лица и разграничения балансовой принадлежности сетей;

 - факт возникновения у ответчика обязанности по оплате потребленной электрической энергии на ОДН в спорных домах в отсутствие заключенного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, потребленной в ноябре 2016г. в размере 274 647 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За несвоевременную оплату электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме  41 292 руб. 23 коп., начисленные на сумму долга по вышеуказанной счет-фактуре за период с 26.12.2016г. по 22.09.2017г. исходя из расчета, установленного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», которым  регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016 года), установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пени, согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике».

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования истца о взыскании пени в сумме 41 292 руб. 23 коп., правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на основании Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» на сумму  274 647 руб. 74 коп. за период с 23.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать начисленные на сумму долга в размере 274 647 руб. 74 коп. за период с 23.09.2017г. по день фактической оплаты основного долга,

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 9 318 руб. 80 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3532 от 19.01.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (7 318 руб. 80 коп.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, 39 В) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>) задолженность по договору в размере   315 939 руб. 97 коп., из них: 274 647 руб. 74 коп. – основной долг, 41 292 руб. 23 коп. пени, пени на сумму 274 647 руб. 74 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 23.09.2017г. по день фактической оплаты долга в соответствии в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, 39 В) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 318 руб. 80 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.Г.Полякова