ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9076/2024

25 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-98/2025) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2024 по делу № А75-9076/2024 (судья Горобчук Н.А.), по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 845 717 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО1 по доверенности № 14 от  28.01.2025 сроком действия по 31.12.2027, 

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 845 717 руб. 04 коп. убытков по договорам на выполнение работ по бурению скважин от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 21.12.2020 № СНГ1686/20/173920/01951Д, от 21.12.2020  № СНГ-1687/20/173920/01956Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2024 по делу № А75-9076/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда об обоснованности возмещения полной стоимости понесенных убытков является не верным, поскольку судом не учтен факт того, что работы выполнены с опережением; необоснованным является применение корректировок стоимости работ, предусмотренных сторонами в приложениях №№ 4.3, 4.4 к договору; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты причинения ущерба имуществу сервисных компаний, не установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком непроизводительным временем и заявленными убытками истца; заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы, понесенные в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности, не допущено нахождение представителей сервисных компаний на объектах заказчика сверх запланированного времени.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СНГ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по бурению скважин от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 21.12.2020, № СНГ- 1686/20/173920/01951Д, от 21.12.2020 № СНГ-1687/20/173920/01956Д, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и заявках, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договоров.

Подпунктом «b» пункта 20.1 Раздела 2 Договоров установлено, что исполнитель заявил и гарантировал, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время производства работ в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами выполнения работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договоров (пункт 7.1.1 раздела 2 договоров).

В силу пункта 7.2.1 раздела 2 договоров за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Согласно доводам истца, при оказании услуг на скважинах № 10167 куста 747, № 16969 куста 2510, № 38528 куста 1632 Самотлорского месторождения исполнителем допущено непроизводительное время (НПВ), что подтверждается актами на НПВ, подписанными представителем ответчиком без замечаний.

По мнению АО «СНГ», в результате допущенного ответчиком НПВ истцом понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период НПВ на общую сумму 2 845 717 руб. 04 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СНГ» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение»  претензию от 12.10.2023 № 02/2-3-4604 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «СНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Интегра-Бурение» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату выполненных работ сервисным компаниям в период вынужденного простоя, поскольку непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

Стороны в пункте 7.3.2 раздела 2 договоров согласовали, что исполнитель несет ответственность за возникшие по его вине убытки. Случаи должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон.

Исходя из условий спорных договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу подрядчика, на возмещение убытков заказчику, возникших по вине подрядчика. Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчик) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (НПВ) на объекте находятся, но свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При проведении работ на скважинах во исполнение договоров ответчиком допущено НПВ, что подтверждается актами на НПВ.

Допустимых доказательств отсутствия вины ООО «Интегра-Бурение» в допущенном НПВ, материалы настоящего дела не содержат.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости работ и затрат, платежным поручениями также подтверждается факт оплаты заказчиком сервисным компаниям выполненных работ в период НПВ.

Таким образом, изложенным опровергается довод апеллянта о том, что заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы, понесенные в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возникновения НПВ по вине ответчика, которые повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для взыскания с ООО «Интегра-Бурение» в пользу АО «СНГ» убытков в размере 2 845 717 руб. 04 коп. Приведенный истцом расчет часов непроизводительного времени и убытков проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что сумма убытков подлежит уменьшению в связи с удержанием неустойки, имеющей зачетный характер, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исключение из приведённого правила установлено в части 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх её, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 7.1.3 раздела 2 договоров, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что размеры штрафов за нарушение условий договора устанавливаются в приложении 4.5 к договору. Во избежание сомнений любые штрафы или неустойки, установленные договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой/штрафом), если иное прямо не прямо не установлено договором и/или приложением.

Между тем из материалов дела следует, что стоимость оказанных ответчиком услуг уменьшена в связи с применением заказчиком корректировок стоимости работ, установленных приложениями №№ 4.3, 4.4 к договорам, а не в связи с начислением неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Согласованная сторонами «Схема мотивации» по своей природе носит для ответчика мотивационный характер и при ускорении процесса работ ответчик получает дополнительную финансовую выгоду.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, применение  схемы мотивации является способом формирования цены договоров, а не видом гражданской ответственности как неустойка (штраф, пени).

Более того, спорные договоры не содержат условий об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком корректировки стоимости услуг.

Следовательно, то обстоятельство, что в связи с допущенным ответчиком НПВ стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании применения Схемы мотивации, не исключает право истца на возмещение убытков.

В этой связи оснований для освобождения ООО «Интегра-Бурение»  от обязанности возместить заказчику понесенные убытки, связанные с оплатой услуг и работ сервисных компаний, апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «СНГ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2024 по делу № А75-9076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева