СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14944/2015-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А71-10364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)- не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883) - не явились, извещены надлежащим образом;

третьи лица: Конюхов Э.А., Иванов С.О., Королев И.Н., Новичков В.Ю., ООО «Уралавтоокна»,  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юстиция»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 декабря 2017 года  об индексации денежных сумм

по делу № А71-10364/2015,

принятому судьей С.Ю.Бакулевым

по иску ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792)

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883),

третьи лица: Конюхов Э.А., Иванов С.О., Королев И.Н., Новичков В.Ю., ООО «Уралавтоокна»,

о взыскании ущерба,

установил:

17 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее – общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить ввиду несоответствия сложившейся судебной практике.

Ответчик индивидуальный предприниматель Королева Елена Николаевна представила письменный отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия между взыскателем и ответчиком соглашения об индексации, отмечает, что положения ч.1 ст. 183 АПК РФ представляют собой исключение из общего правила, то есть представляет собой упрощённый порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года по делу № А71-10364/2015 с индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) взыскано 687644 руб. 70 коп. ущерба. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2016 года по данному делу произведено процессуальное правопреемство, взыскателем признано общество с ограниченной ответственностью «Юстиция».

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об индексации присужденных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по этому же делу 687 644,00 руб. С учётом частичного взыскания по исполнительному производству 6 000,00 руб. сумма долга, присужденная, но не взысканная, составила 687 638,00 руб.

По мнению заявителя, в связи с ростом индекса потребительских цен в Удмуртии за период с 21.12.2015 по 31.08.2017 в 1,055 раз (105,5%) сумма, подлежащая взысканию, увеличилась на 37 820,09 руб. и составила 725 458,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо соглашений сторон о возможности индексации присужденной денежной суммы. Судом сделан вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает такой возможности в данном случае. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 904/10, и исходил из того, что такая индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Аналогия права в рассматриваемом деле неприменима, поскольку порядок и условия взыскания индексации присужденных сумм прямо установлены статьей 183 АПК РФ, а судом в свою очередь установлено, что к обстоятельствам рассмотренного дела неприменим федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных денежных сумм; соответствующее соглашение между сторонами спора отсутствует.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. 

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Довод заявителя о противоречивости выводов суда сложившейся судебной практике не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду различных фактических обстоятельств дела.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года  об индексации денежных сумм по делу № А71-10364/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М.Савельева

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева