АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-13551/2021

06 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А39-13551/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании требований кредитора 

общим обязательством супругов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством должника и его супруги ФИО2. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание расходование большей части денежных средств с кредитной карты на личные нужды должника и погашение ранее принятых на себя кредитных обязательств. Из выписки по кредитной карте следует, что оплата производилась в кафе, ресторанах и иных местах развлечений, на покупки в магазинах одежды.  Такие расходы не связаны с нуждами семьи, а указывают на совершение трат исключительно в интересах самого должника. 

Должник обращает внимание суда округа на то, что ФИО2 не давала согласие на заключение ФИО1 кредитного договора с правопредшественником Общества – акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее – Банк). Сам по себе факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке не свидетельствует о возможности автоматического признания долга по кредитной карте общим обязательством супругов в отсутствие иных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи.  Для констатации общего характера обязательства необходимо, чтобы оно возникло с согласия и по инициативе обоих супругов. 

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 2015 года состоят в зарегистрированном браке. 

ФИО1 и Банк заключили кредитный договор от 27.11.2018 № 0342859881, по условиям которого должнику выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредитования 300 000 рублей.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 27.01.2022, в соответствии с которым цессионарий приобрел у цедента право требования к ФИО1 возврата денежных средств в размере 182 989 рублей 30 копеек, возникшее из договора от 27.11.2018. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.10.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3. 

Суд первой инстанции определением от 20.04.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в размере 182 989 рублей 30 копеек.

Посчитав, что задолженность ФИО1 по кредитному договору является общим обязательством с его супругой ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств для признания задолженности перед Обществом общим обязательством супругов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ФИО1 возникла перед Обществом, как правопредшественником Банка, в связи с расходованием должником денежных средств с кредитной карты.

Судебные инстанции проанализировали выписку по кредитной карте должника и пришли к выводу, что денежные средства с нее преимущественно (в период с 2018 по 2020 год) расходовались на мелкие покупки в сетевых и детских магазинах, магазинах одежды и кафе, то есть на повседневные нужды. 

На основании изложенного суды пришли к выводу об общем характере возникших перед кредитором обязательств.

По мнению должника, тот факт, что денежные средства расходовались на оплату кафе, ресторанов и иных развлечений, нивелирует возможность признания обязательства общим.

Вместе с тем доказательств того, что данные расходы понесены исключительно в интересах должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что денежные средства с кредитной карты были израсходованы на погашение займов в иных кредитных организациях, не нашел своего документального подтверждения. 

Суды проанализировали выписку по кредитной карте и не установили, что существенная часть денежных средств была израсходована на погашение каких-либо кредитных обязательств. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, отклонены судом округа, как направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченные ФИО1 150 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А39-13551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2023 (операция 1403).

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова