Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-2668/2018

«10»   апреля   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские строительные материалы»  

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс»  

третьи лица: Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», МБУ «Техконтрольстрой»   

о       взыскании, 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградские строительные материалы» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 891 418 руб. задолженности за выполненные работы и 355 586 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты.  

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика журнала входного контроля качества материалов, журнала производства работ, накладных, ордеров. В обоснование представлена копия передаточного акта, по которому ФИО4 передал ФИО5 журналы производства работ. 

В удовлетворении этого ходатайства суд протокольным определением от 10.04.2019 отказал по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку акт, на который сослался истец, составлен 25.08.2017, суд полагает, что указанное ходатайство истец мог заявить ранее 09.04.2019, учитывая, что разбирательство по делу длится с 20.03.2018 и прошло уже 9 заседаний. Более того, именно истец по правилам статьи 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, должен был заранее озаботиться истребованием перечисленных документов. 

Дополнительно суд отмечает, что в акте от 25.08.2017, подписанном ФИО4 и ФИО5, отсутствуют ссылки на какой-либо договор подряда и наименование организаций, в чьих интересах выступают эти физические лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Как указано в исковом заявлении, истец на основании договора подряда от 11.07.2017 № 11/07/2017 выполнил для ответчика работы по благоустройству дворовых территорий в г. Гвардейске по адресам: ул. Калининградская, 2,                       ул. Тельмана, 32-34, ул. Мира. 1, ул. Совхозная, 2Б-4, ул. Калининградская, 34. 

Ссылаясь на неполную оплату этих работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ истец, требуя взыскания задолженности по договору подряда, должен доказать факт выполнения для ответчика работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

В доказательство выполнения работ для ответчика истец представил в материалы дела:

- договор подряда от 11.07.2017 № 11/07/2017, 

- акт КС-2 от 25.08.2017 № 1 и соответствующую справку КС-3 на сумму 1 891 418 руб., 

- договор аренды строительной техники (с экипажем) от 14.08.2017 № 14/08,

- договоры с субподрядчиками и исполнителями (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9),

- товарные накладные и т.д. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Проанализировав перечисленные выше документы истца, в том числе с учетом возражений ответчика и документов третьих лиц, суд приходит к следующему.

1. Проведенная по определению суда от 27.06.2018 экспертиза показала, что подпись от имени ФИО10 (директор ООО «Инвекс») в спорном договоре выполнена не ФИО10, а другим лицом; оттиск печати ООО «Инвекс» на договоре нанесен не печатью, образцы оттиска которой, в том числе экспериментальные, представил ответчик (совпадение по образцам, которые представил истец) (см. заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 29.08.2018 № 1079/5-3, № 1080/5-3).    

Иных доказательств, подтверждающих подписание либо дальнейшее согласование договора ответчиком, в деле не имеется.

2. Акт КС-2 от 25.08.2017 № 1 составлен истцом в одностороннем порядке. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик извещался о готовности объекта к приемке.

Сопроводительное письмо, которым истец направил ответчику спорный акт, последним не получено (см. отслеживание по почтовому идентификатору). 

3. Подрядные работы по благоустройству дворовых территорий в                                 г. Гвардейске осуществлялись на основании контракта от 10.07.2017 №0135300010017000050-0411367-01, заключенного между                                             МБУ «Техконтрольстрой» и ООО «Инвекс».

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пояснениях от 06.02.2017 сообщила о том, что сведениями о выполнении работ по контракту субподрядными организациями не располагает. 

МБУ «Техконтрольстрой» сопроводительным письмом от 02.04.2019 № 50 представило в дело CD-диск, содержащий электронный вариант контракта, актов КС-2, справок КС-3, актов освидетельствования и исполнительных схем. 

Судом документы МБУ «Техконтрольстрой» изучены и установлено, что в них отсутствуют ссылки на такую субподрядную организацию, как                              ООО «Калининградские строительные материалы».

В настоящем заседании истец указал на то, что в актах освидетельствования (см. CD-диск, для примера распечатан один акт) имеется ссылка на                                 ФИО4 ((дословно) «Представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля главный инженер                          ООО «Инвекс» ФИО4 (приказ № 3 от 11.05.2017 года)»). 

Однако, ФИО4 обозначен инженером не ООО «Калининградские строительные материалы», а ООО «Инвекс». Доказательств того, что                   ФИО4 принимал участие в составлении актов освидетельствования, представляя интересы ООО «Калининградские строительные материалы», истцом в дело не представлено. Соответственно, у суда отсутствуют основания констатировать, что акты освидетельствования подтверждают факт выполнения спорных работ истцом (как юридическим лицом, а не физическим –                   ФИО4). 

Более того, ответчик сообщил суду, что в рамках разбирательства в суде общей юрисдикции ФИО4 не доказан факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвекс».  

4. Договор аренды строительной техники (с экипажем) от 14.08.2017 № 14/08, договоры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, товарные накладные, путевые листы оцениваются судом критически. 

Отсутствуют доказательства фактической работы строительной техники на спорных дворовых территориях. Не представлены акты выполненных работ к договорам подряда и доказательства оплаты истцом этих работ. Путевой лист составлен без указания маршрута. Товарные накладные не могут быть соотнесены судом с работами, о выполнении которых заявил истец. 

Таким образом, перечисленные доказательства, представленные истцом в обоснование иска, не позволяют суду однозначно установить факт производства работ ООО «Калининградские строительные материалы» в интересах                             ООО «Инвекс», факт ведения сторонами (как юридическими лицами) переписки по поводу выполнения спорных работ, факт приемки этих работ ответчиком, а также объем и стоимость предъявленных к приемке работ.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления ранее ему отсрочки. 

Определением от 27.06.2018 по делу назначалась экспертиза, оплату которой должен был осуществить ответчик. Однако, поскольку в платежном поручении  от 24.07.2018 № 181, которым денежные средства за экспертизу перечислялись на депозит суда, в качестве плательщица обозначено лицо, не являющееся участником процесса – ООО «РГК», суд не может рассмотреть вопрос о возмещении этих расходов. При наличии дополнительных (обосновывающих) документов ответчик вправе заявить соответствующее требование позднее в порядке статей 106, 107, 108, 110, 112 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградские строительные материалы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 235 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина