ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18729/2021

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А76-18852/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-18852/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, диплом),

судебный пристав-исполнитель ФИО4 (служебное удостоверение).

 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Механизация горных работ» ФИО5 (далее – заявитель, взыскатель) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО4), выразившегося в уклонении от совершения следующих исполнительных действий:

применение к должнику мер ответственности, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

проверка имущества по месту жительства должника;

наложение ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности или в совместно нажитом имуществе;

установление имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности;

объявление розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6, должник).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021 дела № А76-18852/2021 и № А76-13542/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен номер № А76-18852/2021.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в уклонении от совершения следующих исполнительных действий по исполнительному производству от 17.08.2020 №61709/20/74030-ИП: 

проверки имущества по месту жительства должника; 

наложения ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности или в совместно нажитом имуществе; 

установления имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности; 

объявления розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 № ФС 032533649 исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения указанного исполнительного документа.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку исполнительный лист содержит требование к должнику совершить определенные действия, то совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, как наложение ареста или ограничение регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности и установление имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности приводит к выходу за пределы исковых требований. Относительно отсутствия объявления розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю, отмечает, что конкурсный управляющий ООО «Механизация горных работ» не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска имущества, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизация горных работ» выдан исполнительный лист ФС 032533649 от 04.08.2020 об обязании бывшего руководителя должника – ООО «Механизация горных работ» ФИО6 передать конкурсному управляющему следующие документы и материальные ценности:

бульдозер гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120; цвет желтый и свидетельства о регистрации бульдозера;

расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» с приложением документов, подтверждающих задолженность;

расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Документы должны быть представлены конкурсному управляющему в виде оригиналов.

В случае неисполнения обязанности по передаче имущества, сведений и документов в течение 5 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, взыскать с ФИО6 в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (т. 1 л.д. 43-45).

Определением от 23.11.2020 по делу № А76-42029/2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механизация горных работ», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 19.01.2022 по делу № А76-42029/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механизация горных работ», конкурсным управляющим ООО «Механизация горных работ» утвержден ФИО2 -  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

17.08.2020 на основании исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизация горных работ», судебным приставом-исполнителем СПИ Советского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 61709/20/74030-ИП (т. 1 л.д. 41-42).

Пунктом 2 указанного постановления должнику (ФИО6) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист ФС 032533649 от 04.08.2020, выданный Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018).

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО5 указал, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены все допустимые и необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя должника, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 118-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 127-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В обоснование своей позиции СПИ Советского РОСП г. Челябинска указал, что:

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35);

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 3 л.д. 4);

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, где указано, что дверь никто не открыл, в двери оставлено требование о явке на прием к судебному приставу (т. 3 л.д. 9);

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника, в котором он пояснил, что часть документов передана конкурсному управляющему ФИО7, готов передать оставшиеся документы. По бульдозеру сообщил, что не имеет возможности его передать ввиду его отсутствия, в 2017 бульдозер был отправлен на работу в ХМАО (т. 3 л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающих факт передачи ФИО6 конкурсному управляющему ФИО7 части документов во исполнение исполнительного листа ФС 032533649 от 04.08.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42029/2018.

03.02.2021 представитель взыскателя по доверенности ФИО8 в кабинете судебного пристава-исполнителя отказалась принимать документы от ФИО6 в присутствии понятых (т. 3 л.д. 5). Установлено, что ФИО8 действовала по доверенности от конкурсного управляющего ФИО7, в то время как по состоянию на 03.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Механизация горных работ» являлась ФИО5 согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-42029/2018 (т. 1 л.д. 10-11), следовательно, ФИО8 правомерно отказалась от приемки от должника документов.

Между тем, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия нельзя признать достаточными и своевременными для исполнения требований исполнительного документа.

Так, с учетом предмета исполнения о передаче материальных ценностей, судебный пристав-исполнитель должен совершить все действия, направленные на проверку имущества должника по месту его жительства, не ограничиваясь только единственным выходом по месту жительства должника (27.11.2020). Также в части установления имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности, судебным приставом-исполнителем только взяты пояснения должника, действий по дальнейшему установлению имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель не предпринимал, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению дальнейшей проверки имущества по месту жительства должника является незаконным.

Управление  в апелляционной жалобе приводит довод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности и установление имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности, поскольку выходят за пределы исполнительного документа.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ отдельные исполнительные действия могут применяться в отношении только в отношении предмета исполнения, относящегося к имущественным либо неимущественным требованиям.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Поскольку исполнительный лист ФС 032533649 от 04.08.2020 не выдан на арест какого-либо имущества, то в рассматриваемом деле арест может быть применен как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В последнем случае речь идет о требованиях неимущественного характера.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требование к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия, в том числе путем наложения штрафа.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения является имущественное требование, то судебный пристав-исполнитель правомочен в целях создания условий для исполнения судебного акта и побуждения должника к исполнению, предпринимать исполнительные действия, как поименованные, так и не поименованные в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест либо ограничение регистрационных действий.

При этом в пункте 44 Постановления № 50 разъяснено, что целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности, то неприменение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности или в совместно нажитом имуществе является неправомерным.

Вместе с тем, относительно установления имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанных требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что несоверешение таких исполнительных действий как обращение взыскания на имущество ФИО6 лишает права взыскателя на обращение в суд с соответствующим иском. Также заявитель ссылался на порядок действий судебного пристава-исполнителя, доведенный письмом ФССП РФ от 25. 05. 2009 № 12/01-7408-ап «Об обращении взыскания на имущество должника, права на которое оформлены на других лиц», согласно которому при обнаружении имущества используемого должником и фактически принадлежащего должнику, права на которое оформлены на другое лицо, судебный пристав-исполнитель во взаимодействии со взыскателем проводит работу по сбору и анализу доказательств, подтверждающих фактические права должника на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, то есть доказательств мнимости или притворности правоустанавливающей сделки по этому имуществ. 

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем рассматриваемых действий, по мнению заявителя, препятствует обращению взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Следовательно, в отсутствие иных указаний закона и подзаконных актов обращение взыскания на имущество должника не может относиться к исполнительным действиям.

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника как меру принудительного исполнения в исполнительном листе ФС 032533649 от 04.08.2020 не указано.

Так, в рамках дела № А76-42029/2018 при рассмотрении обособленного спора об истребовании у директора ООО «Механизация горных работ» ФИО6 имущества и документации должника установлено, что самоходная машина (бульдозер гусеничный) KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120 является собственностью должника - ООО «Механизация горных работ», по исполнительному листу ФС 032533649 от 04.08.2020 на ФИО6 возложена обязанность по передаче указанной самоходной машины взыскателю.

Между тем, по требованию исполнительного документа о передаче имущества и документации ФИО6 обращение взыскания на имущество должника (ФИО6) не может быть приведено, так как предметом исполнения является передача ФИО6 имущества ООО «Механизация горных работ», которое не является имуществом ФИО6

Кроме того, в исполнительном листе ФС 032533649 от 04.08.2020 также указано на присуждение судебной неустойки: в случае неисполнения обязанности по передаче имущества, сведений и документов в течение 5 календарных дней со дня вступления определения в законную силу, взыскать с ФИО6 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно  пункту 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела не следует, что к моменту подачи в суд первой инстанции  конкурсным управляющим ФИО5 рассматриваемого заявления, судебный пристав-исполнитель устанавливал факт неисполнения ФИО6 определения суда с одновременным определением периода начисления и размера судебной неустойки и вносил изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020 в части дополнения предмета взыскания – размером судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО6

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до момента определения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника,  судебный пристав-исполнитель не вправе принимать меры по обращению взыскания на имущество должника, поскольку такой  предмет исполнения в рамках исполнительного производства от 17.08.2020 № 61709/20/74030-ИП как взыскание денежных средств с должника на момент обращения конкурсного управляющего ФИО5 с заявлением в суд отсутствовал.

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению имущества, которым должник владел в пределах сроков исковой давности, является преждевременными, не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежало.

Относительно объявления розыска имущества, подлежащего принудительной передаче должником взыскателю - бульдозера гусеничный KOMATSU D-355A-3; год выпуска 1992; заводской номер машины 12554; двигатель SA6D155-4, 51120; цвет желтый коллегия судей приходит к следующим выводам.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

При этом перечень действий, установленных частью 10 статьей 65, осуществляется именно в порядке исполнительного розыска. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Рассматриваемый исполнительный документ к поименованным выше не относится.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по заявлению взыскателя также допускается, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

 В настоящем случае взыскателем соответствующее заявление подано не было, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению исполнительного розыска.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Буквальное толкование части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ допускает исполнительный розыск в отношении имущества, принадлежащего должнику, в то время как судом установлен факт принадлежности имущества (бульдозера) ООО «Механизация горных работ». 

Следовательно, отсутствует необходимое условие для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отсутствие возможности совершить судебным приставом-исполнителем исполнительного действия (объявление исполнительного розыска имущества должника) в силу отсутствия факта принадлежности имущества (бульдозера) должнику, в связи с чем в удовлетворении указанного требования заявителя также надлежало отказать.

Вместе с тем, коллегия судей приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер в целях создания условий для исполнения судебного акта и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно:

по проверке имущества по месту жительства должника; 

по наложению ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности или в совместно нажитом имуществе.

Поскольку 11.03.2022 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 № ФС 032533649 судебным приставом исполнительного производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, то в настоящее время отсутствуют фактические основания для обязания судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 № ФС 032533649 исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного и правильного исполнения указанного исполнительного документа.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-18852/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, выразившееся в уклонении от совершения следующих исполнительных действий по исполнительному производству от 17.08.2020 № 61709/20/74030-ИП: 

проверки имущества по месту жительства должника;

  наложения ареста или ограничения регистрационных действий с долей должника как участника долевой собственности или в совместно нажитом имуществе. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин