Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1681/2023

город Брянск

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Джи Эф Пи» о взыскании с ГАУЗ «Брянская городская больница №4» 263 381 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд фармасьютикалс партнерс» (далее -  ООО «Джи Эф Пи») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к  государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская городская больница №4» (далее – ГАУЗ «БГБ №4»)  о взыскании  263 381 руб. 51 коп., в том числе 256 096 руб. 27 коп. долга по договору  №6422 от 02.09.2022, 7 285 руб. 24 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.09.2022 по 10.02.2023,  а также неустойки по дату фактического погашения основного долга.

В судебное заседание  стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились;  истец   направил    в суд ходатайство о рассмотрении дела  в  отсутствие своего  представителя. 

Ответчик  в письменном отзыве   сумму   основного  долга  не оспорил, заявил ходатайство о снижении  размера неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГАУЗ «БГБ №4» (заказчик) и  ООО «Джи Эф Пи» (поставщик) был заключен договор №6422 от 02.09.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить лекарственные препараты (товар), для нужд ГАУЗ «БГБ №4»  в количестве и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора согласно приложению № 1, а заказчик обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1  договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за товар производится по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, без авансового платежа, по факту поставки товара и необходимой сопроводительной документации: товарно-транспортной накладной с указанием даты поставки товара, сопроводительных документов, счёта-фактуры на поставленный товар, либо УПД (универсальный передаточный акт).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара  по  товарным  накладным  №КЛ05092200002 от 05.09.2022,  №КЛ19092200019 от 19.09.2022, №КЛ07112200001 от 07.11.2022, №КЛ07112200002 от 07.11.2022 на общую сумму 256 096 руб. 27 коп.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме  256 096 руб. 27 коп.

Требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. 

Факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения ГАУЗ «БГБ №4»  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку  ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 256 096 руб. 27 коп.

Сумма долга ответчиком в письменном отзыве не оспорена, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности, суду не представлено.

Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме  256 096 руб. 27 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом  7.1 договора стороны  согласовали, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного  договором  срока  исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика  7 285 руб. 24 коп. неустойки  за период с 16.09.2022 по 10.02.2023.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела. Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Расчет   истца  произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного требование истца о продолжении начисления неустойки  по дату фактического погашения основного долга является обоснованным.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того, что рассматриваемый случай является экстраординарным.

Примененная истцом ставка пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ максимально приближена к ключевой ставке и меньше размера двукратной ставки.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Учитывая изложенное, исковые требования  в части взыскания неустойки в размере 7 285 руб. 24 коп., исчисленной за период с 16.09.2022 по 10.02.2023, с  продолжением  начисления по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действительной на дату оплаты пени, по дату фактического погашения основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  263 381 руб. 51 коп.  составляет 8 268 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от  10.02.2023 №35 в доход федерального бюджета 8 268 руб. государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственного пошлины в размере 8 268 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Брянская городская больница №4» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Джи Эф Пи» (ИНН 

<

***>) 263 381 руб. 51 коп., в том числе 256 096 руб. 27 коп. долга, 7 285 руб. 24 коп. неустойки, исчисленной за период с 16.09.2022 по 10.02.2023, с начислением неустойки по ставке в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действительной на дату оплаты пени, за период с 11.02.2023 по дату фактического погашения основного долга, а кроме того взыскать 8 268 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Черняков А.А.