ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11121/2024

Дело № А41-80455/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Профессиональные газовые системы» – ФИО1 по доверенности от 14.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Развитие городского хозяйства» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Развитие городского хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 апреля 2024 года по делу № А41-80455/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные газовые системы» 

к муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные газовые системы» (далее - ООО «Профгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Развитие городского хозяйства» (далее - МУП «Развитие городского хозяйства», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2022 № 6904767 на оказание услуг по периодическому обследованию и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в МУП «Развитие городского хозяйства» в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 21.04.2023 по 19.09.2023 в сумме 63 866 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-80455/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 145-147).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности, в сумме, превышающей 658 621 руб. 02 коп. и в части взыскания неустойки, в сумме, превышающей 43 381 руб. 17 коп., МУП «Развитие городского хозяйства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Развитие городского хозяйства», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Профгаз» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Профгаз», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Развитие городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Профгаз» (исполнитель) был заключен договор от 07.09.2022 № 6904767 на оказание услуг по периодическому обследованию и прочистке вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании в МУП «Развитие городского хозяйства», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик проводит приемку оказанных услуг после получения от исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к договору, в котором также установлены порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов.

Согласно приложению № 3 к договору срок для приемки услуг - 15 рабочих дней от даты получения документа; срок для оплаты - 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору объектами закупки являются услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования; цена за единицу – 250 000 руб.; количество - 4; единица измерения - месяц; общая стоимость – 1 000 000 руб.; срок начала оказания услуг исполнителем - 01.09.2022; срок окончания оказания услуг исполнителем - 31.12.2022.

Согласно пункту 14.1. договора стороны при исполнении договора осуществляют обмен электронными документами посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к договору).

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках указанного договора он выполнил работы на сумму 1 000 000 руб., оформил на эту сумму акты выполненных работ от 30.09.2022 № 138, от 31.10.2022 № 127, от 30.11.2022 № 133 и от 30.12.2022 № 135 и представил данные акты ответчику для подписания (т. 2 л. 

<

...>, 161).

Ответчик указанные акты не подписал, не заявив при этом  никаких возражений относительно их подписания. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что образовавшаяся задолженность в сумме 1 000 000 руб. ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, Дзержинское МУП «ЭКПО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору № 6904767 составляет 1 000 000 руб., что подтверждается односторонними актами выполненных работ, направленными ответчику по средствам электронного документооборота (т. 2 л. 

<

...>, 161).

Факт получения указанных актов ответчик не оспаривал.

Указанные акты ответчик получил, однако их не подписал, не заявив при этом  мотивированных возражений относительно их подписания.

 Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость договора зависит от метража жилых помещений, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В решении этому доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании пункта 7.2.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 21.04.2023 по 19.09.2023 в сумме 63 866 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 20.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу             № А41-80455/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева