﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8116/2021-ГК

г. Пермь

04 августа 2021 года

Дело № А50-29420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Лощилова Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2021 № 5, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжениум",

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2021 года 

по делу № А50-29420/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжениум" (ОГРН  1105903000862, ИНН 5903099952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов"  (ОГРН 1134029001270, ИНН 4029048997)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжениум» (далее – истец, покупатель, ООО «Инжениум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ответчик, поставщик, ООО «КЗПМ») о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 215 000 руб. 00 коп., суммы переплаты в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 38 875 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 368 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

Решением суда от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 14 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 080 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжениум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик имеет экономический интерес в удержании детали «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт № 4.1126-06364.0». Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара на сумму 215 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжениум» (покупатель) и ООО «КЗПМ» (поставщик) был заключен договор поставки № 300-04-18 от 11.04.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

11.04.2018 сторонами была согласована спецификация №1 к договору поставки, в которой определены наименование товара, его вес, стоимость и условия оплаты.

Согласно указанной спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю товар «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0» стоимостью 562 500 руб. 00 коп., а также «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт № 4.1126-06364.0» стоимостью 215 000 руб. 00 коп.

Условиями спецификации стороны согласовали следующий порядок изготовления товара и его оплаты: 20 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика и согласования чертежа (эскиза) сторонами,  50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности.

Платежными поручениями № 54 от 21.05.2018, № 70 от 28.06.2018 покупатель оплатил поставщику денежные средства в общей сумме 777 500 руб. 00 коп., то есть 100% стоимости товара, согласованного сторонами в спецификации № 1 от 11.04.2018.

06.07.2018 сторонами подписан УПД № 111, в котором в графе наименование товара указан «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимость товара 548 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на положения ст. 457 ГК РФ, указывая на поставку товара не в полном объеме, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 09.11.2020 № 93, в которой просил вернуть стоимость аванса в размере 215 000 руб. 00 коп., переплату в размере 14 500 руб. 00 коп.

В ответ на претензию поставщик письмом от 10.11.2020 сообщил покупателю о том, что товар на сумму 215 000 руб. 00 коп. был принят покупателем, что подтверждается электронной перепиской. Поставщик также сообщил покупателю о готовности произвести возврат в адрес ООО «Инжениум» денежных средств в сумме 14 500 руб. 00 коп., уплаченных покупателем излишне ввиду изменения веса готовой продукции, о чем стороны  предусмотрели в спецификации №1 условие о том, что стоимость изделия может измениться при контрольном взвешивании готовой отливки.

Отказ поставщика произвести возврат аванса в размере 215 000 руб. 00 коп. послужил основанием для обращения ООО «Инжениум» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.  ст. 310, 328, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара в полном объеме. Одновременно, суд исходил из признания ответчиком обязательства по возврату переплаты за поставленный товар в размере 14 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено в связи с поставкой товара в полном объеме. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил разумной и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумму судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт № 4.1126-06364.0» на сумму 215 000 руб. 00 коп.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, стороны согласовали поставку товара «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимостью 562 500 руб., а также «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимостью  215 000 руб. При этом в представленном в материалы дела УПД  № 111 от 06.07.2018 в графе наименование товара указано: «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», стоимость товара 548 000 руб.

Вместе с тем, поставка товара в полном объеме подтверждается электронной перепиской между покупателем и поставщиком, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019, согласно которым за ООО «КЗПМ» числится задолженность перед ООО «Инжениум» в размере 14 500 руб.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что при принятии товара покупатель претензий относительно комплектности поставленного товара не заявил, товарные накладные подписаны без замечаний.

Между тем, апелляционный суд считает, что отсутствие части товара, «Модельный комплект «Отливка Пакет калибровочный Черт №4.1126-06364.0», является очевидным и могло быть установлено покупателем при приемке товара, однако данный факт в товарных накладных не зафиксирован. Вывоз товара осуществлялся истцом.

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки явствует, что о наличии ошибки в УПД № 111 от 06.07.2018 ответчик информировал истца в письме № 970-07-18 от 24.07.2018. После указанного периода истец сам направил ответчику акт сверки 25.02.2020 с указанием задолженности в размере 14 500 руб. Указанный акт сверки подписан директором истца, скреплен печатью организации. Вопреки доводам апеллянта вся электронная переписка и обмен информацией осуществлялся по электронным адресам, указанным сторонами в договоре.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спора о фактической передаче всего товара между сторонами не имелось. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в полном объеме и не усматривает оснований к иным выводам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от	 29 апреля 2021 года по делу № А50-29420/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      М.Н. Кощеева