АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72789/2018

22 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 494166,08 руб.,

по встречному иску ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" 

к МКУ "Служба заказчика городского хозяйства»

о взыскании 1 452 716 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>), НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019 №4;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МКУ  "Служба заказчика городского хозяйства"  (истец по первоначальному иску) обратилось в суд с иском к ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 494166,08 руб. штрафа на основании п. 9.13 контракта  от 18.07.2014 №26.

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на то, что истец злоупотребляет своим правом, требования истца противоречат условиям договора, нарушение условий договора истцом не доказано. 

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Уралстроймонтаж», НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети».

Также ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 452 716 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. Встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 05.03.2019 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2019 от МКУ  "Служба заказчика городского хозяйства"  поступил отзыв на встречный иск, в котором заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании в материалы дела представлены фотоматериалы. Третье лицо ООО «Уралстроймонтаж» согласно представленному отзыву иск МКУ  "Служба заказчика городского хозяйства"  считает не подлежащим удовлетворению.

Определением от 29.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истцы предъявленные друг другу иски поддерживают.

ООО ДСК "Строймеханизация" как ответчик по первоначальному иску представило дополнительный отзыв, полагает, что п. 9.13 контракта не содержит условия, при наступлении которого подрядчик обязан уплачивать неустойку. Подрядчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как истец по встречному иску ДСК "Строймеханизация" заявило об увеличении размера исковых требований в связи с расчетом неустойки по состоянию на 16.05.2019 – до 1 876 806 руб. 71 коп. 

Увеличение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

МКУ  "Служба заказчика городского хозяйства"  как ответчик по встречному иску полагает, что размер неустойки рассчитан неверно. Согласно графику от 12.08.2015  (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок исполнения обязательства заканчивается 31.12.2018, следовательно, начисление неустойки возможно 01.01.2019. Заказчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки. Ответчиком по встречному иску представлен контрсчёт неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

От ООО «Уралстроймонтаж» 15.05.2019 поступило дополнение к отзыву, заявлено о проведении заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО ДСК «Строймеханизация» (генподрядчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 18.07.2014 №26, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы на объекте: «Реконструкция мостового перехода через реку Тагил по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил», а также произвести необходимые монтажные, пусконаладочные, иные, неразрывно связанные с объектом ремонта, работы и сдать объект пригодным к эксплуатации. Заказчик обязался принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта согласно п. 2.2 составляет 499 382 430 руб. 55 коп., впоследствии дополнительным соглашением от 12.08.2015 №2 стороны уменьшили цену контракта до 494 166 080 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ до 15.11.2018 (п.3.1).

В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 контракта генподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. После окончания работ по ремонту объекта или его отдельному этапу Генподрядчик выдает Заказчику гарантийный паспорт на объект в соответствии с приложением №8 к контракту. Гарантийный срок устанавливается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет:

- земляное полотно - 8 лет;

- основание дорожной одежды - 6 лет;

- нижний слой покрытия - 6 лет;

- верхний слой покрытия - 6 года;

Искусственные сооружения:

-мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет;

- водопропускные трубы - 6 лет;

- регулятор сооружения (тип сооружения) - 6 лет; 

Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет;

- сигнальные столбики - 2 года;

- дорожные знаки - 2 года;

- здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб - 8 лет. 

Согласно п. 8.3 и п. 8.5 муниципального контракта №26 от 18.07.2014 заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект, вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результатов работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока. Уполномоченное лицо должно в разумный срок письменно уведомить об указанных недостатках Генподрядчика. Генподрядчик несет ответственность и за свой счет устраняет недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Существо требований истцов по первоначальному и встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, работы выполнены генподрядчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-11), подписанные сторонами. Объект введен в эксплуатацию 27.07.2018, о чем свидетельствует разрешение на ввод №RU66-305000-18-2018.

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» совместно с представителем ООО ДСК «Строймеханизация» в период гарантийного срока выявлены дефекты работ, выполненных генподрядчиком ООО ДСК «Строймеханизация» по контракту №26 от 18.07.2014, которые зафиксированы в акте осмотра выполненных работ №1 от 05.09.2018 на объекте: «Реконструкция мостового перехода через реку Тагил по улице Фрунзе».

Согласно ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком ил привлеченными третьими лицами.

В соответствии с п. 9.13 контракта №26 от 18.07.2014 генподрядчик возмещает заказчику убытки, вызванные обнаружившимися в пределах гарантийного срока недостатками, и уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости контракта.

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика и третьего лица  о том, что из содержания контракта не следует, что спорный пункт контракта содержит условия, при наступлении которого подрядчик обязан уплачивать неустойку.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия п. 9.13 контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суд пришел к выводу о том, что в названном пункте контракта предусмотрена ответственность за выполнение работ с недостатками: возмещение убытков, а также уплата штрафа в размере 0,1 % от цены контракта. 

С учетом цены контракта размер штрафа согласно указанному пункту контракта составляет 494 166 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 494 166 руб. 32 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску судом установлено следующее.

Пунктом 9.19 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №А60-14274/2018 с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в пользу ООО ДСК «Строймеханизация» взыскано 15 367 261,54 рублей дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (коэффициент за зимнее удорожание) по муниципальному контракту №26 от 18.07.2014 на «Реконструкцию мостового перехода через реку Тагил по улице Фрунзе в городе Нижний Тагил», а также 99 836 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы заказчика о том, что обязательство по оплате работ по контракту с учетом графика финансирования должно быть исполнено до 31.12.2018. 

В материалы дела заказчиком представлен график финансирования, в котором указано, что 411 215 200 руб. 17 коп. подлежит оплате в 2018 году. Из буквального толкования указанного графика не следует, что оплата должна быть произведена в последний день финансового года. Такие выводы не следуют и из раздела 4 контракта, регламентирующего расчеты сторон. 

При рассмотрении дела № А60-14274/2018 заказчик не ссылался на то обстоятельство, что сроки оплаты спорных работ не наступили. 

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14274/2018 года вступило в законную силу с 01.08.2018 года, то обязательство Заказчика по оплате взысканных денежных сумм возникло в любом случае не позднее 01.02.2018. 

Оплата по контракту произведена заказчиком по платежным поручениям от 23.11.2018 №2702 на сумму 500000 руб., от 04.12.2018 №2844 на сумму 400 000 руб., от 12.12.2018 №2962 на сумму 7261,54 руб., от 29.12.2018 №3245 на сумму 300000 руб., от 29.03.2019 на сумму 200 000 руб., 23.04.2019 на сумму 130 000 руб., 25.04.2019 на сумму 7 000 000 руб. Дата платежных документов указана с учетом содержания графы "списано со счета плательщика". 

Неустойка на основании п. 9.19 контракта рассчитана истцом по встречному иску за период с 26.12.2017 по 16.05.2019.

В связи с изложенным, неустойка рассчитана судом за период с 02.08.2018 по 16.05.2019 с учетом произведенных оплат, сумма неустойки по расчету суда составила 1 051 687 руб. 53 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 051 687 руб. 53 коп.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения штрафа по первоначальному иску и неустойки по встречному иску в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». 

При этом судом учтен значительный период просрочки, цена контракта, социальная значимость объекта для муниципального образования. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 12 883 руб., за рассмотрение встречного иска - с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 15 415 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 494 166 руб. 32 коп. штрафа, а также 12 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

2. Встречные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 051 687 руб. 53 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 415 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и сумм подлежащих возмещению судебных расходов взыскать с Муниципального казенного учреждения Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560 053 руб. 13 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская