/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99341/2017

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.,   

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Алексеенко М.Г., по доверенности от  11.10.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24381/2018)  АО "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС"

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-99341/2017 (судья  Герасимова Е.А.), принятое 

 

по иску АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

к  АО "ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС"

 

третьи лица:  1) ООО "Строй-Нева"; 2) ООО "Стройкомплекс"

 

об обязании, 

 

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее – ответчик, Общество, АО «ГлавСтройКомплекс»)  и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просило обязать АО «ГлавСтройКомплекс» безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации следующие строительные дефекты на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Всеволожск, ул. Знаменская, д. 1/8:

- герметизация межпанельных швов по всему периметру фасада;

- нарушение  герметизации  межпанельных  стыков  входных групп всех подъездов № 1, 2, 3, 4 вышеуказанного дома;

- разрушение цементной стяжки на переходных балконах в подъездах № 1 и № 2;

- отсутствие подъемных платформ для маломобильных групп населения в парадных № 1, 2, 5, 4;

- отсутствие стяжки подхода к мусоросборной камере.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Нева» и акционерное общество «Стройкомплекс».

Решением от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 30.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выполнение работ по устранению нарушения  герметизации  межпанельных  стыков  входных групп всех подъездов № 1, 2, 3, 4 дома является текущим ремонтом и не подпадает под гарантийные обязательства; указанные работы истец, по мнению ответчика, должен производить за свой счёт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (истец) является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Знаменская д. 1/8.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Всеволожск, ул. Знаменская д. 1/8, введен в эксплуатацию 25.12.2014 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU47504101-00329/11-20, выданного Главой Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 19.10.2012.

Строительство вышеуказанного дома производилось с привлечением денежных средств участников долевого строительства согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Управление данным домом истец осуществляет на основании договора № 1-3/15Ю от 25.12.2014, заключенного с застройщиком АО «ГлавСтройКомплекс», и протоколом № 1 от 21.07.2017 общего собрания собственников.

В процессе эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома управляющей компанией выявлены следующие дефекты (с учетом уточнений):

- герметизация межпанельных швов по всему периметру фасада;

- нарушение  герметизации  межпанельных  стыков  входных групп всех подъездов № 1, 2, 3, 4 вышеуказанного дома;

- разрушение цементной стяжки на переходных балконах в подъездах № 1 и № 2;

- отсутствие подъемных платформ для маломобильных групп населения в парадных № 1, 2, 5, 4;

- отсутствие стяжки подхода к мусоросборной камере.

В соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс" с генеральным подрядчиком, генеральным проектировщиком и управляющей организацией, при выполнении гарантийных обязательств от 18.01.2016 истец направлял реестры с претензиями в адрес представителя АО 'ТлавСтройКомплекс" на электронную почту, а именно 27.09.2016, 21.10.2016, 08.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 21.09.2017, в которых указаны многочисленные строительные недостатки межпанельных швов, протечки во входной группе всех подъездов, разрушение цементной стяжки на переходных балконах.

21.09.2016 в адрес ответчика направлено приглашение на совместное с истцом обследование жилых помещений (квартир), в которых выявлены строительные дефекты (недостатки) нарушения герметичности межпанельных швов (исх. 2090 от 21.09.2017).

В адрес ответчика также направлена претензия № 993 от 21.11.2017 (вх. 1020 от 21.11.2017) с требованиями произвести работы по устранению выявленных дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными статьей 7 Закона  № 214-ФЗ.

В связи с тем, что дефекты не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Кроме того, судом учитываются положения пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В статье 756 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет. 

На дату рассмотрения настоящего спора гарантийный срок, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, не истек.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков (дефектов) дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока, по причине его неправильной эксплуатации, апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что нарушение  герметизации  межпанельных  стыков  входных групп всех подъездов № 1, 2, 3, 4 вышеуказанного дома относится к текущему ремонту и не подпадает под гарантийные обязательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2018 по делу №  А56-99341/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина